Решение по делу № 12-41/2019 от 13.06.2019

Дело № 12-41/19 УИД 26RS0013-01-2019-001937-35

Решение

город Железноводск 03 июля 2019 года

СудьяЖелезноводского городского суда Ставропольского края Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ш.Е.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Е.Ю, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Ш.Е.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места работы,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Железноводска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.Ю, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Не соглашаясь с принятым решением Ш.Е.Ю, обжаловал постановление мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что судом не было учтено его состояние здоровья. В силу имеющегося у него заболевания, на фоне принимаемых в тот момент медицинских препаратов, он плохо понимал, что делал. От прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, прошел его, прибор показал, что он не находился в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался. В этой связи, Ш.Е.Ю, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Ш.Е.Ю, доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, отменить указанное постановление мирового судьи о лишении его водительских прав.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы Ш.Е.Ю, суд считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.Ю, в 12 часов 50 минут, управляя автомобилем Лада 219000, с государственным регистрационным знаком Н 537 УВ 26 регион, имея внешние признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина Ш.Е.Ю, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием оснований отстранения от управления ТС наличие признаков опьянения (л.д. 2);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Ш.Е.Ю, в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. 6);

письменным объяснением Ш.Е.Ю,, в котором он собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

видеозаписью;

письменными объяснениями понятых М.С.С. К.С.И., подтвердившими факт отказа Ш.Е.Ю, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, Ш.Е.Ю, подписаны и не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в протоколах.

Судом не установлено и Ш.Е.Ю, не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела и привлечения к административной ответственности. Ш.Е.Ю, были разъяснены его права и обязанности и все последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых со стороны Ш.Е.Ю, никаких замечаний или дополнений не зафиксировано.

Основанием для предъявления Ш.Е.Ю,, управлявшему транспортным средством, требования об освидетельствовании на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения - неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Ш.Е.Ю, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Довод Ш.Е.Ю, о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в силу имеющегося у него заболевания, на фоне принимаемых в тот момент медицинских препаратов, он плохо понимал, что делал, не состоятелен и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Ш.Е.Ю,, являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судом первой инстанции не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Железноводска от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Ш.Е.Ю, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 06 месяцев - оставить без изменения, жалобу Ш.Е.Ю, без удовлетворения.

Председательствующий,

судья Волошенко Г.Д.