Решение от 10.04.2024 по делу № 33-6318/2024 от 16.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Евстратова А.А.

УИД: 78RS0№...-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Орловой Т.А.
при участии прокурора	Козловой Н.И. Соловьевой В.В.
при секретаре	Груздевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Елькина Е. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Пиляка А. В., Пиляк Л. И. к Елькину Е. Г. о возмещении компенсации морального вреда, причинного смертью родственника.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца – адвоката Петрову А.О., действующую на основании доверенности, ордера, представителя ответчика – адвоката Анисимова В.В., действующего на основании ордера, заключение прокурора Соловьевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пиляк А.В., Пиляк Л.И. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Елькину Е.Г., в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также в пользу Пиляка А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что вступившим в законную силу приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу №... ответчик Елькин Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 01 год 6 месяцев. Истец Пиляк А.В. по данному уголовному делу признан потерпевшим. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцам причинены нравственные страдания, в связи с наступлением смерти Пиляка В.А., который приходился истцу Пиляку А.В. отцом. В результате действий ответчика Елькина Е.Г. истцам причинены нравственные страдания, повлекшие серьезное эмоциональное расстройство семьи, нарушившим при этом психологическое благополучие.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С Елькина Е.Г. в пользу Пиляка А.В. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в пользу Пиляк Л.И. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Елькин Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска и взыскании с истцов в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Со стороны истцов представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы и ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в заседание судебной коллеги не явились, воспользовались своим процессуальным правом и направили своих представителей, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом явки их представителей.

В судебном заселении судебной коллегии представитель ответчика просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, полагая, решение суда законным и обоснованным просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор в заключении пришла к выводу о законности постановленного по делу решения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> около 17 часов 35 минут Елькин Е.Г., управляя личным технически исправным автомобилем «Тойота Prius» государственный номер М878ОХ178, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в условиях неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия в правой полосе движения. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее также – ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №... к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения №... к ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, избрал скорость около 30 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии попутных автомобилей «HyundaiElantra» государственный номер Е006ВВ198, под управлением водителя Осиной О.Ю., и «Шкода Октавиа» государственный номер Т526АУ178 под управлением водителя Иванова Д.В., двигавшихся в левой полосе и снижавших скорость перед вышеуказанным пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Пиляка В.А., пересекавшего проезжую часть <адрес> по вышеуказанному пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобилей, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение с прежней скоростью, выехал на пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу Пиляку В.А. и на расстоянии около 2,0 м от правого края (по направлению движения автомобиля) проезжей части <адрес> и 8,5 м до угла <адрес> совершил на него наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшему Пиляку В. А., <дата> года рождения, согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы №... от <дата> причинен комплекс повреждений, составляющих сочетанную травму головы, туловища, конечностей в виде: головы: вдавленного перелома правых теменной и височной костей с распространением линии перелома на большое крыло клиновидной кости, стенку основной и верхнечелюстной пазухи (с кровоизлиянием в полостьпазухи), ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в обеих височных долях, острой эпидуральной гематомы в правой височной области, массивного субарахноидального кровоизлияния в правой лобной и височной долях, левой височной доле, плащевидной субдуральной гематомы в левой височной области с развитием дислокации срединных структур головного мозга (с наличием общемозговой неврологической симптоматики), перелома правой скуловой кости с распространением линии перелома на нижнюю стенку правой орбиты, гематомы верхнего века правого глаза, гипосфагмы правого глаза (кровоизлияние под конъюнктиву), гематомы правой височно-затылочной области, ссадины головы (без указания точной локализации); туловища и конечностей: ссадины над правой ключицей, множественных ссадин и гематом на теле и конечностях - по клиническим данным (без указания точной локализации и количества). Кроме того, при проведении секционного исследования трупа Пиляка В.А. были обнаружены: кровоизлияния в глубокие мышцы правой голени и двух кровоподтеков на задней поверхности правой голени (расположенных в 27 см от подошвенных поверхностей стоп, зеленовато-коричневатого оттенка); кровоизлияние в мягкие ткани и глубокие мышцы левой голени (расположенных в 23 см от подошвенной поверхности стоп); кровоизлияние в мягкие ткани правой половины поясничной области с переходом на правую ягодичную область. Сочетанный характер повреждений, давность и механизм их образования (в результате дорожно-транспортного происшествия), предполагают совокупную оценку тяжести вреда здоровью пострадавшего, по наиболее значимым повреждениям - открытым и закрытым переломам костей свода и основания черепа, повреждению головного мозга с наличием общемозговой неврологической симптоматики (в соответствии с п. п. 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ 2008 года №...н).

Таким образом, диагностированная у Пиляка В.А. открытая черепно-мозговая травма в виде множественных открытых и закрытых переломов костей свода и основания (в средней черепной ямке) черепа, повреждения вещества головного мозга, кровоизлияний в полость черепа и вещество головного мозга (с наличием общемозговой неврологической симптоматики) с развитием отека, сдавления и дислокацией головного мозга, повлекших вторичное кровоизлияние в ствол головного мозга, являлась опасной для жизни пострадавшего, которое по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, и по этому признаку квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека (п.п. 6.1.2., 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ 2008 года №...н).

Своими действиями Елькин Е.Г. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Ответчик Елькин Е.Г. виновным себя в совершении вышеописанного преступления при рассмотрении уголовного дела признал полностью.

Данные обстоятельства установлены приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу №....

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, то есть на ответчика Елькина Е.Г.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел положения указанных норм права, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, которые выразились в том, что Пиляк В.А., получил травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, а впоследствии скончался, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие сына и супруги, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Несогласие ответчика с выводом суда, оценкой судебно-медицинского заключения основано лишь на собственном его понимании.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между полученной Пиляком В.А. травмой в результате дорожно-транспортного происшествия и его смертью отсутствует прямая причинно-следственная связь и смерть наступила от заболевания новой коронавирусной инфекции, а не от полученных травм в дорожно-транспортном происшествии, виновным в котором признан ответчик, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является ошибочным.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Диагностированная у Пиляка В.А. открытая черепно-мозговая травма в виде множественных открытых и закрытых переломов костей свода и основания (в средней черепной ямке) черепа, повреждения вещества головного мозга, кровоизлияний в полость черепа и вещество головного мозга (с наличием общемозговой неврологической симптоматики) с развитием отека, сдавления и дислокацией головного мозга, повлекших вторичное кровоизлияние в ствол головного мозга, являлась опасной для жизни пострадавшего, которое по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (п.п. 6.1.2., 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ 2008 года №...н).

Экспертами отмечено, что смерть Пиляка В.А. наступила от отека, сдавления и дислокации структур головного мозга, вторичного кровоизлияния в ствол головного мозга, острой церебральной, сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностью, к которым привели совокупность причин: открытая черепно-мозговая травма в виде множественных открытых и закрытых переломов костей свода и основания черепа (в средней черепной ямке), ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в обеихвисочных долях, острой эпидуральной гематомы в правой височной области, массивного субарахноидального кровоизлияния в правой лобной и височных долях, левой височной доле, плащевидной субдуральной гематомы в левой височной области (с наличием общемозговой неврологической симптоматики – по клиническим данным), новая короновирусная инфекция COVID-19.

Также в заключении указано, что между полученной Пиляком В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь непрямого (косвенного) характера.

Вместе с тем, в заключении экспертов №... (повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) от <дата>, помимо прочего указано, что в результате проведенного исследования установлена комбинированная причина смерти Пиляка В.А. - комбинация травмы – ею стала комбинация травмы (тупой сочетанной травмы головы, туловищ░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ COVID-19), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ COVID-19, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░ 20 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░>), ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ COVID-19 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░>). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ COVID-19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ COVID-19, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ COVID-19, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ COVID-19 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 21 ░ 53 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: