Решение от 19.01.2023 по делу № 33-817/2023 (33-15187/2022;) от 19.12.2022

Судья Скоробогатова Е.И. Дело № 33-817/2023 (33-15187/2022)

УИД № 34RS0012-01-2022-000575-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-761/2022 по иску ООО «СПЕКТР» к ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ», Ткаченко Н. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску ООО «АВТОТРАНСКАМА» к ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ», Ткаченко Н. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционным жалобам ООО «СПЕКТР» в лице представителя Шамукаева Р. Н. и ООО «АВТОТРАНСКАМА» в лице представителя Амирова А. М.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2022 года и дополнительное решение того же суда от 18 ноября 2022 года, которыми в удовлетворении исковых требований ООО «СПЕКТР» к ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ», Ткаченко Н. А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7 726 314 рублей 42 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 46 831 рубля 57 копеек – отказано. В удовлетворении искового заявления ООО «АВТОТРАНСКАМА» к ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ», Ткаченко Н. А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 183 882 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 120 рублей – отказано.

С ООО «СПЕКТР» и ООО «АВТОТРАНСКАМА» в пользу ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» солидарно взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей,

установила:

ООО «СПЕКТР» обратилось в суд с иском к ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ», Ткаченко Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «СПЕКТР» выполняет перегон автомобилей КАМАЗ на основании заключенного договора № <...> от 27 июня 2017 года, согласно пунктам 2.1.11, 2.2.11, 2.2.19 которого, истец несет обязанность по восстановительному ремонту поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортных средств, с правом на получение страхового возмещения от страховых компаний.

30 сентября 2021 года на <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля VOLVO FH TRUCK, госномер № <...>, с прицепом Шмитц, госномер № <...>, под управлением водителя Ткаченко Н.А., принадлежащего ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ», автомобиля КАМАЗ, 2021 года выпуска, VIN № <...>, без госномера, под управлением водителя Лесничева И.Ю., и автомобиля КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN № <...>, без госномера, под управлением водителя Хазеева Р.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Ткаченко Н.А. Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ, 2021 года выпуска, VIN № <...>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению, составляет 8 126 314 рублей 42 копейки.

Поскольку страховое возмещение на сумму 400 000 рублей реальный ущерб не покрывает, истец просил суд взыскать с ответчиков Ткаченко Н.А., ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2021 года, в размере
7726 314 рублей 42 копеек, судебные расходы в размере 46 831 рубля 57 копеек.

ООО «АВТОТРАНСКАМА» также обратилось в суд с иском к ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ», Ткаченко Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2021 года автомобилю КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN № <...>, мотивируя тем, что общество выполняет перегон автомобилей КАМАЗ на основании заключенного договора № <...> от 1 сентября 2020 года, в соответствии с пунктами 2.1.11, 2.2.11, 2.2.19 которого, истец несет обязанность по восстановительному ремонту поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортных средств, с правом на получение страхового возмещения от страховых компаний.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ, 2021 года выпуска, VIN № <...>, составляет 3583 882 рублей.

Поскольку выплаченное по полису ОСАГО страховое возмещение в размере 400000 рублей реальный ущерб не покрывает, истец просил суд взыскать с ответчиков Ткаченко Н.А., ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 183 882 рублей, судебные расходы в размере 24 120 рублей.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом постановлены вышеприведенное решение и дополнительное решение, которыми в удовлетворении исковых требований ООО «СПЕКТР» и ООО «АВТОТРАНСКАМА» отказано, с указанных лиц в пользу ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» солидарно взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В апелляционных жалобах ООО «СПЕКТР» и ООО «АВТОТРАНСКАМА» оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просят решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалоб указывают на принятие судом недопустимого доказательства – заключения судебной экспертизы ООО «Альянс Партнер», поскольку экспертное исследование проведено с грубейшими нарушениями, без надлежащей оценки обстоятельств и механизма ДТП, объяснений водителя Ткаченко Н.А., данных им сотрудникам ГИДД. По изложенным основаниям просили назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» по доверенности Абрамов П.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель истца ООО «АВТОТРАНСКАМА», представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и ПАО «КАМАЗ» в лице АО «ТФК КАМАЗ», третьи лица Хазеев Р.Н., Лесничев И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ООО «СПЕКТР» по доверенности Шамукаева Р.Н., поддержавшего доводы жалоб, ответчика Ткаченко Н.А., представителя ответчиков Ткаченко Н.А. и ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» Абрамова П.В., возражавших по доводам жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходя из выводов заключения эксперта ООО «Альянс Партнер» от 29 августа 2022 года пришел к выводу о том, что действия водителя Лесничева И.Ю. состоят в непосредственной причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба транспортным средствам, КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN № <...>, без госномера, КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN № <...>, без госномера, вины водителя Ткаченко Н.А. в совершении ДТП не имеется. Ссылаясь на отсутствие у ответчиков обязанности выплатить ущерб, причиненный истцам в результате ДТП от 30 сентября 2021 года, суд первой инстанции отказал ООО «СПЕКТР» и ООО «АВТОТРАНСКАМА» в защите нарушенного права.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционных жалоб истцов заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «СПЕКТР» выполняет перегон автомобилей КАМАЗ на основании заключенного с ПАО «КАМАЗ» договора № <...> от 27 июня 2017 года, согласно пунктам 2.1.11, 2.2.11, 2.2.19 которого, ООО «СПЕКТР» несет обязанность по восстановительному ремонту поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортных средств, с правом на получение страхового возмещения от страховых компаний.

ООО «АВТОТРАНСКАМА» также выполняет перегон автомобилей КАМАЗ на основании заключённого с ПАО «КАМАЗ» договора № <...> от 1 сентября 2020 года, в соответствии с пунктами 2.1.11, 2.2.11, 2.2.19 которого, ООО «АВТОТРАНСКАМА» несет обязанность по восстановительному ремонту поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортных средств, с правом на получение страхового возмещения от страховых компаний.

30 сентября 2021 года на <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FH TRUCK, госномер № <...>, с прицепом Шмитц госномер № <...>, под управлением водителя Ткаченко Н.А., принадлежащего ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ», автомобиля КАМАЗ, 2021 года выпуска, VIN № <...>, без госномера, под управлением водителя Лесничева И.Ю., КАМАЗ, 2021 года выпуска, VIN № <...>, без госномера, под управлением водителя Хазеева Р.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 октября 2021 года водитель Лесничев И.Ю. признан виновным за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, подвергнут административному штрафу по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в размере 1 500 рублей.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ткаченко Н.А., управлявшего автомобилем VOLVO FH TRUCK, госномер № <...>, с прицепом Шмитц, госномер № <...>, отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Ткаченко Н.А. управлял автомобилем VOLVO FH TRUCK, госномер № <...>, с прицепом Шмитц, госномер № <...>, принадлежащими ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ», на основании путевого листа грузового автомобиля № <...> от 29 сентября 2021 года сроком действия до 1 октября 2021 года, выданного ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ».

По договору ОСАГО в пользу ООО «СПЕКТР» и ООО «АВТОТРАНСКАМА» выплачено страховой возмещение в размере 400000 рублей в пользу каждого.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ООО «СПЕКТР» и ООО «АВТОТРАНСКАМА» полагают, что дорожно-транспортное происшествие от 30 сентября 2021 года произошло по причине нарушения водителем Ткаченко Н.А. Правил дорожного движения РФ.

Для проверки вышеуказанных доводов истцов, выяснения обстоятельства случившегося, в целях установления причины произошедшего 30 сентября 2021 года дорожно-транспортного происшествия, определением суда по делу назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» от 29 августа 2022 года механизм развития ДТП от 30 сентября 2021 года с участием трех транспортных средств заключается в следующем: автомобиль КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN № <...>, без госномера, под управлением водителя Хазеева Р.Н. двигался <.......>, около 16:00 часов на 354 км дороги, водитель Хазеев Р.Х. остановился в связи с образовавшимся впереди затором, а водитель автомобиля КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN № <...>, без госномера, под управлением водителя Лесничева И.Ю., который двигался сзади, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN № <...>, без госномера. После чего водители Лесничев И.Ю. и Хазеев Р.Х. выставили знак аварийной остановки и вызвали сотрудников дорожно-патрульной службы. Около 23.05 часов <.......> на автомобили КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN № <...>, КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN № <...>, без госномера, совершил наезд автомобиль VOLVO FH TRUCK с госномером № <...>, с прицепом Шмитц, госномер № <...>, под управлением водителя Ткаченко Н.А. В результате столкновения автомобили КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN № <...>, КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN № <...>, без госномера, автомобиль VOLVO FH TRUCK с госномером № <...>, с прицепом Шмитц, госномер № <...>, сместились на некоторое расстояние и остановились, как показано в схеме ДТП от 30 сентября 2021 года.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN № <...>, без госномера, причинены механические повреждения в виде объемной деформации задней стенки будки, разрушение заднего фонаря, деформация рамы в задней части и элементов рамы.

Автомобиль КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN № <...>, без госномера, имеет повреждения в виде объемных вмятин, деформации и заломов металлических кузовных элементов в передней части кабины, деформацию крыши кабины, разрушение лобового стекла, пластиковых элементов передней части кабины, объемную деформацию задней стенки будки, разрушение задних фонарей, деформацию рамы, течь рабочих жидкостей.

Автомобиль VOLVO FH TRUCK, госномер № <...>, имеет повреждения в виде объёмной деформации кабины более 50 % от общей площади с образованием заломов с вытяжкой металла, разрушение передних фар, лобового стекла, облицовочных пластиковых элементов передней части кабины, деформацию дверей, лестниц и подножек кабины; прицеп Шмитц, госномер № <...>, имеет повреждения в виде деформации передней стенки холодильника, деформации правой и левой стенок холодильной установки.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2021 года при изложенных выше обстоятельствах, явилось нарушение водителем КАМАЗ Лесничевым И.Ю. пунктов 2.6.1 и 2.5 Правил дорожного движения РФ, и нарушение водителем Хазеевым Р.Н., управлявшим автомобилем КАМАЗ, пункта 2.6.1 ПДД.

При этом, экспертом сделан вывод, что водитель автомобиля VOLVO FH TRUCK, госномер № <...>, с прицепом Шмитц, госномер № <...>, не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение.

Также эксперт приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке водителю, управлявшему автомобилем КАМАЗ, 2021 года выпуска, VIN № <...>, без госномера, в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться пунктом 2.5. Правил дорожного движения РФ «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», а также пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения РФ «Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств».

В данном случае действия водителя автомобиля КАМАЗ, 2021 года выпуска, VIN № <...>, не соответствовали пункту 2.6.1, а также пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно на предоставленной в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора видно, что у автомобиля КАМАЗ, 2021 года выпуска, VIN № <...> не включена аварийная сигнализация.

В сложившейся дорожной обстановке водителю, управлявшему автомобилем КАМАЗ, 2021 года выпуска, VIN № <...>, без госномера, в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться пунктом 2.5. Правил дорожного движения РФ «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», а также пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения РФ «Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств».

В данном случае действия водителя автомобиля КАМАЗ, 2021 года выпуска, VIN № <...> не соответствовали пункту 2.6.1. Правил дорожного движения РФ.

Водителю, управлявшему автомобилем VOLVO FH TRUCK, госномер № <...>, с прицепом Шмитц, госномер № <...>, в данной ДТС следовало руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», пунктом 10.3. Правил дорожного движения РФ «….другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч».

В данном случае действия водителя автомобиля VOLVO FH TRUCK, госномер № <...>, с прицепом Шмитц, госномер № <...>, не соответствовали пункту 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В ДТП от 30 сентября 2021 года с участием автомобилей КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN № <...>, без госномера, под управлением водителя Лесничева И.Ю., КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN № <...>, без госномера, под управлением водителя Хазеева Р.Н., и автомобиля VOLVO FH TRUCK, госномер № <...>, с прицепом Шмитц, госномер № <...>, под управлением водителя Ткаченко Н.А. на <.......> имелись обстоятельства, которые способствовали возникновению ДТП, а именно: темное время суток, свет от фар встречных автомобилей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не оспорено истцами в установленном законом порядке.

Вместе с тем, исключая полностью вину водителя Ткаченко Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2021 года, суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы об отсутствии у него технической возможности предотвратить данное столкновение.

Между тем, судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства происшествия, а также выводы судебного эксперта о том, что водитель Ткаченко Н.А. двигался с превышением допустимой скорости – 89 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, что свидетельствует о нарушении водителем пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Более того, согласно объяснениям Ткаченко Н.А., данным сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место происшествия, он двигался по маршруту Саратов-Волгоград на ближнем свете фар. Во встречном направлении прошел легковой автомобиль на дальнем свете фар и ослепил его на некоторое время, когда зрение пришло в норму, он увидел перед собой белую будку без габаритов и аварийных огней, применил экстренное торможение.

С учетом ночного времени суток, ослепления водителя Ткаченко Н.А. светом фар встречного автомобиля, он должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ и избрать скорость, позволяющую ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения (плохая видимость ввиду ослепления светом фар) он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, поскольку действия и водителей Хазеева Р.Н. и Лесничева И.Ю., нарушивших пункты 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения РФ, и водителя Ткаченко Н.А., нарушившего пункты 10.1, 10.3. Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием от 30 сентября 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина указанных водителей со степенью вины каждого из них в 50%.

Исходя из обоюдной вины участников ДТП, собственник автомобиля и работодатель непосредственного причинителя вреда водителя Ткаченко Н.А. – ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ», обязано возместить потерпевшим разницу между половиной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного истцам страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «СПЕКТР» и ООО «АВТОТРАНСКАМА» удовлетворить частично.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истцов, судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Альянс Партнер», согласно выводам которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилей КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN № <...>, без госномера, и КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN № <...>, без госномера, без учета износа составляет 3001831 рубль 60 копеек и 1078553 рубля 13 копеек, соответственно. Объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП от 30 сентября 2021 года, актам осмотров поврежденных автомобилей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «СПЕКТР» о несогласии с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» в пользу ООО «СПЕКТР» ущерб в размере 1100915 рублей 80 копеек (3001831,60 / 2 – 400 000), а в пользу ООО «АВТОТРАНСКАМА» ущерб в размере 139276 рублей 60 копеек (1078553,13 / 2 – 400 000). При этом, исходя из вышеуказанных норм материального права, регулирующих деликтную ответственность, ответчик Ткаченко Н.А. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед ООО «СПЕКТР» и ООО «АВТОТРАНСКАМА».

Учитывая решение судебной коллегии о частичном удовлетворении исков ООО «СПЕКТР» и ООО «АВТОТРАНСКАМА», требования последних о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, факт несения которых подтвержден документально (т. 1 л.д. 10, 11, 140), подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» в пользу ООО «СПЕКТР» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 704 рублей 60 копеек, а в пользу ООО «АВТОТРАНСКАМА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3985 рублей 60 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В суде первой инстанции ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» заявлено о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 50000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 25 августа 2022 года, кассовым чеком от указанной даты (т. 3 л.д. 12).

Разрешая заявление ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» о возмещении судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание размер удовлетворенных требований каждого из истцов: исковые требования ООО «СПЕКТР» удовлетворены на 14,25% от заявленных, а исковые требования ООО «АВТОТРАНСКАМА» удовлетворены на 4,37% от заявленных, а также исходя из долевой ответственности каждой из сторон, полагает возможным взыскать в пользу ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы: с ООО «СПЕКТР» в размере 21437 рублей 50 копеек (50000 – 25000 х 14,25%), а с ООО «АВТОТРАНСКАМА» в размере 23907 рублей 50 копеек (50000 – 25000 х 4,37%), отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░░ <.......>, ░░░ <.......>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ <.......>, ░░░ <.......>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 915 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 704 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░░ <.......>, ░░░ <.......>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ <.......>, ░░░ <.......>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 276 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 985 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░░ <.......>, ░░░ <.......>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ <.......>, ░░░ <.......>) ░ ░░░░░░░ 21 437 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ <.......>, ░░░ <.......>) ░ ░░░░░░░ 23 907 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░