Решение по делу № 33-22001/2023 от 19.06.2023

Судья: Кулагина И.Ю.                                                        Дело № 33-22001/2023

Дело: № 2-6494/2022                                      УИД 50RS0052-01-2022-007077-81

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область             14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Хиони Е. И. к МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя Хиони Е.И. и ООО «Строймонтаж» - Бронича С.И.,

    установила:

Хиони Е.И. обратилась в суд исковым заявлением к МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал", в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 936 846 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки 35 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивировала тем, что на основании Договора аренды нежилого помещения №1 от 1 февраля 2022 года является арендатором помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в котором 15 мая 2022 года в результате некачественно оказанной коммунальной услуги по водоотведению и засора внешней канализационной системы (засор канализационного люка, который находится в зоне ответственности МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал") возникло подтопление вышеназванного помещения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Канализационные воды поступали из унитаза в течение 2,5-3-х часов с 9:00 утра, высота залива по всему помещению составила от 10 до 15 см. Удаление сточных канализационных вод истец осуществлял собственными силами с целью уменьшить масштаб материального ущерба. 16 мая 2022 года управляющей компанией ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» составлен Акт о заливе, согласно которому установлено, что разлив сточных вод произошел по всей площади нежилого помещения на высоту от 0,5 до 1 см. 6 июня 2022 года истец заключил с ООО «АКСИОМА» договор №2022/Д-1 на проведение досудебной оценки причиненного ущерба.    Стоимость оказания услуг по договору составила 35 000 руб. Согласно строительно-техническому заключению от 27 июня 2022 года стоимость причиненного истцу ущерба составила 936 846 руб. 7 июля 2022 года истец направил МУП Межрайонный Щёлковский Водоканал" требование в срок до 13 июля 2022 года возместить стоимость причиненного ущерба, а также стоимость проведения экспертизы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" в пользу Хиони Е.И. материальный ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 936 846 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 35 000 руб., штраф в размере 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканный размер, отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, в котором произошел залив. Собственником данного помещения является ООО «Строймонтаж», которое к участию в деле привлечено не было.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Строймонтаж».

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца и третьего лица ООО «Строймонтаж» заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Указал, что помещение передано без отделки, в связи с чем ущерб собственнику не причинен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал", третье лицо ООО «ГУК «Домжилсервис» представителей не направили, извещены надлежащим образом (л.д. 122-127). Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения <данные изъяты> (Ж29-1) Хиони Е.И. является арендатором нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> площадью 133,5 кв.м., <данные изъяты> (л.д.8-14).

Собственником данного помещения является ООО «Строймонтаж».

Согласно Акту от 16 мая 2022 года, составленному ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС», 15 мая 2022 года на основании заявки №74152, проведен осмотр нежилого помещения <данные изъяты> и установлено, что 15 мая 2022 года произошел засор внешней канализации, в результате чего произошел разлив сточных вод по всей площади нежилого помещения на высоту от 0,5 см до 1,0 см (т. 1, л.д. 20).

Все повреждения отражены в Акте повторного осмотра от 28 мая 2022 года (т. 1, л.д. 21).

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения изложены и в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил N 491).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу норм ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 2 закона о водоснабжении и водоотведении канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Водоотведение по смыслу п. 2 ст. 2 названного Закона – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «в» пункта 34 правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 34 правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

По смыслу приведенных норм права следует, что лицом, ответственным за содержание централизованных систем водоотведения, в том числе, за надлежащую транспортировку сточных вод по централизованной системе водоотведения, является ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Истцом в материалы дела представлено строительно-техническое заключение, подготовленное специалистом ООО «ЛУЧ» Крыловым П.В., из которого усматривается, что подтопление помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 133,5 кв.м., помещение №<данные изъяты> явилось следствием засора и подтопления колодца № 6, являющегося элементом внутриквартальной сети водоотведения. Место засора, ставшего причиной подтопления указанного помещения, является элементом внутриквартальной сети водоотведения (централизованной сети водоотведения), в связи с чем специалистом составлен ситуационный план (приложение №5).

Специалистом также отмечено, что колодец №6 является частью внутриквартальной канализационной сети, которая в свою очередь является частью централизованной сети водоотведения, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что наглядно видно на ситуационном плане (приложение №5). Причиной засора колодца №6 явилось неоднократной нарушение МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» своих обязанностей по устранению аварийных ситуаций на указанном участке сетей водоотведения, о чем свидетельствует письмо Исх.№Щ/0390/22 от 16.05.2022, адресованное ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» в МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» с просьбой провести промывку уличного коллектора и очистку колодцев канализационных сетей по ул. Жегаловская д. 29 в связи с постоянно повторяющимися засорами дворовой канализации.

На основании Типового договора холодного водоснабжения и водоотведения (Договор оферта), размещенного на сайте <данные изъяты>, колодец №6, как часть внутриквартальной сети водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, является зоной эксплуатационной ответственности гарантирующего поставщика - МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал».

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом заключение, поскольку оно мотивировано, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование (диплом о наличии высшего образования инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство»).

Кроме того, выводы специалиста согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе со схемой границ балансовой и эксплуатационной принадлежности, вышеназванным договором холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом, как следует из материалов дела, управляющей компанией в период с 03.04.2022 по 01.10.2022 были оформлены заявки (телефонограммы) на предмет засора канализации (снимки из журнала имеются в материалах дела), переданные на исполнение в аварийную службу МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал». 16.05.2022 в адрес данной организации направлено письмо № Щ/0390/222 с просьбой провести промывку уличного коллектора и очистку колодцев канализационных сетей.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба, при этом, стороной ответчика представленные истцом доказательства и доводы не опровергнуты, вина в причинении истцу ущерба относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности доказательствами МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" не оспорена.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В материалы дела истцом представлено строительно-техническое заключение от 27 июня 2022 года, выполненное ООО «АКСИОМА», согласно которому стоимость причиненного истцу ущерба составила 936 846 рублей.

Суд принимает заключение специалиста и полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку эксперт заинтересованной стороной по делу не является, квалификация эксперта подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Возражений по строительно-техническому заключению, а также суммы оценки ущерба, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела не представлено.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере 936 846 рублей.

Как следует из договора аренды нежилого помещения, что также подтверждает в письменных пояснениях собственник нежилого помещения ООО «Строймонтаж», данное помещение передано истцу Хиони Е.И. без отделки (в черновом варианте), в связи с чем убытки собственнику помещения не причинены.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

То обстоятельство, что застройщик в ноябре 2021 года обратился для согласования ведомостей сетей для их оформления в муниципальную собственность об отсутствии оснований полагать с учетом всех обстоятельств дела и исследованных доказательств, что вина за причиненный ущерб не может быть возложена на ответчика, не свидетельствует.

Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 3 преамбулы названного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд заключен договор.

Как следует из материалов дела, арендуемое истцом помещение является нежилым, согласно договору аренды нежилого помещения № 1 (Ж29-1) от 01.02.2020, заключенного между истцом и ООО «Строймонтаж», помещение будет использоваться арендатором по назначению в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно для ведения деятельности танцплощадок, дискотек, школ танцев (прочая зрелищно-развлекательная деятельность) (п. 1.3 договора).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что арендуемое помещение используется не в личных целях, а с целью извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей судебная коллегия не усматривает.

В указанной связи требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу требований пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт несения заявленных расходов, в том числе и связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым гражданским делом.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения по их применению, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 руб., несение которых документально подтверждено, суд признает необходимыми судебными издержками и присуждает возместить их истцу в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года отменить.

Исковые требования Хиони Е. И. к МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" (<данные изъяты>) в пользу Хиони Е. И. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 936 846 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Хиони Е. И. к МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы – отказать.

Председательствующий

судьи