Решение от 23.11.2023 по делу № 33-12649/2023 от 20.10.2023

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-13151/2023

(УИД:34RS0006-01-2022-004032-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Прохоровой А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе истца Прохоровой А. Д.

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

восстановлен ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Прохоровой А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Прохоровой А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» (далее ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис») о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока для её подачи.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Прохорова А.Д. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что у стороны истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 107 данного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом, отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства – принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> разрешен спор по существу, вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения была направлена посредством почтового отправления в адрес ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис». При этом данных о получении истцом копии судебного акта материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что копия решения суда получена им по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы об отсутствии у стороны ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, несостоятельны к отмене определения суда.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения – с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком и его пропуск не может препятствовать подаче жалобы, с одновременным заявлением ходатайства о его восстановлении. При этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен.

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела данных о получении ответчиком копии оспариваемого решения до ДД.ММ.ГГГГ, а также что ответчик обратился с апелляционной жалобой в течение месяца с момента получения копии решения суда, после чего у него появилась реальная возможность для составления апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска истцом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, что послужило основанием для восстановления данного срока.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░