Решение по делу № 22-4416/2024 от 09.12.2024

Судья Кузнецова Ю.А.                                                                             Дело №22-4416/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года                                                                           город Архангельск

    Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Баданина Д.В.,

судей Копытко Н.Ю. и Лоскутова А.Н.,

при секретаре Лахтионовой Л.Л.,

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

осужденного Шпилевского В.С., с использованием видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Поташева Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2024 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шпилевского В.С. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 октября 2024 года, которым Шпилевский, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

- 22 августа 2016 года Плесецким районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 12 октября 2016 года) к                      9 месяцам лишения свободы,

- 25 мая 2017 года тем же судом по п.«г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 31 ноября 2021 года по отбытию срока наказания,

осужденный

- 23 июля 2024 года Плесецким районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (к отбыванию наказания не приступал),

    осужден

- по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев,

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Шпилевскому В.С. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от 23 июля              2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок               3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Баданина Д.В. по материалам дела, выступление осужденного Шпилевского В.С. и его защитника-адвоката Поташева Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора            Стрекаловского Д.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпилевский признан виновным в угрозе убийством, а также умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия в период с 31 января 2024 года по                 1 февраля 2024 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Шпилевский не согласен с судебным решением, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно были квалифицированы его действия по ст.119 УК РФ, и они подлежат исключению, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что никаких угроз убийством при указанных в обвинении обстоятельствах он ей не высказывал. Ссылаясь на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о своей личности, просит приговор суда изменить, смягчив наказание, назначенное по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Шпилевский, показал, что в ходе совместного отдыха с потерпевшей, между ними произошел конфликт. Угроз убийством в адрес Потерпевший №1 он не высказывал. Потерпевшая Потерпевший №1, когда выходила из туалетной комнаты в коридор, упала на стекла, которые образовались в результате того, что накануне он разбил бутылку.

Данная версия и содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного об этом доводы, в судебном заседании была тщательно проверена и отвергнута судом первой инстанции, признанная как несостоятельной, по мотивам, изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Шпилевского в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

- в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (обвиняемого), осужденный Шпилевский показал, что в ходе произошедшей между ним и потерпевшей ссоры, он, дважды нанес стеклянной бутылкой удары по голове Потерпевший №1, высказав в ее адрес угрозы убийством. После этого, нанес разбитой бутылкой удар по лицу потерпевшей Потерпевший №1, проведя ее острыми краями по щеке, отчего она испытала физическую боль и у нее потекла кровь. Затем, он стал оказывать ей первую медицинскую помощь, и вызвал бригаду Скорой помощи.

Вопреки доводам стороны защиты, данные показания Шпилевского, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденному процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами

- согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в период с 31 января 2024 года по 1 февраля 2024 года, в ходе совместного отдыха с осужденным, у них произошел конфликт, Шпилевский, взяв в руку бутылку, нанес ею удар по ее голове, высказывая угрозы убийством. Воспринимая угрозы, как реально осуществимые, она с целью скрыться от осужденного, ушла в туалетную комнату, затем туда вновь зашел Шпилевский, который вновь, угрожая убийством, держа в руке бутылку нанес ею удар по голове, отчего она испытала физическую боль. После этого, разбитой бутылкой, ее острыми краями, он подошел к ней, и провел ими по левой щеке Потерпевший №1, отчего она испытала физическую боль, у нее потекла кровь. В результате незаконных действий осужденного, на лице у нее остался рубец, который ее смущает, потеряна привлекательность, вызывает стеснения, чувствует она себя неудобно при общении с людьми, требуется пластическая операция. В ходе очной ставки с осужденным, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила указанные показания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отвергшим показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного разбирательства, отрицавшей высказывания осужденного в ее адрес угроз убийством, а о причинах причинения раны левой щеки она не помнит, поскольку они противоречат указанным последовательным показаниям осужденного, данным им в ходе предварительного расследования, показаниям свидетелей, результатам судебно-медицинского заключения эксперта и иным письменным материалам дела. В ходе следственных действий, потерпевшая Потерпевший №1 давала показания добровольно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлена с содержанием протоколов, каких-либо замечаний не высказывала.

- согласно заключению эксперта у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера: раны левой щечной области, которое образовалось в результате одного воздействия острого предмета. Образовавшийся рубец левой половины лица, условно берущий свое начало от края левой надбровной дуги, распространяющийся на левую глазничную область, наружный квадрант левой параорбитальной области, левую скуловую, левые щечную и жевательную области – является неизгладимым.

- свидетели Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что 31 января 2024 года осужденный Шпилевский и потерпевшая Потерпевший № 1 в ходе совместного отдыха распивали спиртное. Через несколько дней Шпилевский сообщил им, что в тот же день нанес удар бутылкой по голове потерпевшей Потерпевший №1.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные выше показания осужденного и потерпевшей, данных ими в ходе предварительного расследования, свидетелей достоверны и последовательны, противоречий не содержат и согласуются между собой, поэтому не имелось оснований ставить их под сомнение, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Шпилевского, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено.

В этой связи в силу ч.2 ст.75 УПК РФ у суда отсутствовали основания для признания их недопустимыми, и они подлежали оценке наряду с иными доказательствами.

Оценка всех доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Характер и локализация обнаруженного у Потерпевший №1 телесного повреждения совпадает с описанием потерпевшей действий осуждённого, а также подтверждается заключением эксперта.

Согласно п. 13 постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом; производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. В соответствии с данным постановлением Правительства РФ издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: согласно их пункту 6.10 под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Так как данный признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, а также визуально наблюдая и оценивая внешний вид потерпевшей в судебном заседании, суд первой инстанции привел в приговоре соответствующие доказательства относительно эстетического критерия, на основании которых пришел к выводу о наличии у потерпевшей такого изменения рельефа лица с образованием рубца, который придает неестественный вид, способен вызвать отторжение у окружающих, то есть обезображивает лицо.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам у суда не имелось. Результаты экспертных заключений оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, а также об образовании телесного повреждения в области левой щеки у потерпевшей в результате падения на осколки бутылки с высоты собственного роста, судом первой инстанции тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты, как последовательными показаниями осужденного Шпилевского и потерпевшей Потерпевший 1, данных ими в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела. При установленных судом обстоятельствах действия осужденного, который нанес удары по голове потерпевшей стеклянной бутылкой, высказанные им в ее адрес угрозы убийством, она в сложившейся ситуации воспринимала, как реально осуществимые. Кроме того, согласно результатам судебно-медицинского заключения эксперта, обнаруженная у потерпевшей рана левой щечной области не могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста.

О наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как правильно указано в приговоре, свидетельствуют использование разбитой части стеклянной бутылки с острыми краями, то есть предмета, обладающего повышенной поражающей способностью.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, осужденный Шпилевский правильно признан виновным и его действия квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Судебное следствие окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание в виде реального лишения свободы Шпилевскому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно признал по всем преступлениям – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, благосклонное отношение потерпевшей, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – оказание помощи потерпевшей. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по всем преступлениям суд первой инстанции признал наличие рецидива преступлений, который по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ является опасным. Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по всем преступлениям, судом первой инстанции, надлежащим образом мотивировав свое решение, отягчающим наказание признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно принято решение о применении при определении размера наказания положений     ч.3 ст.68 УК РФ

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения – на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима – определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 октября 2024 года в отношении Шпилевского – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шпилевского В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 -401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи