Решение от 21.06.2023 по делу № 2-927/2023 (2-4208/2022;) от 05.09.2022

УИД 25RS0003-01-2022-005357-24

№ 2-927/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                  Смадыч Т.В.

при секретаре                              Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеркина Андрея Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2022 вследствие действий Бутабаева М.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>, под управлением Березы Д.Н., транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Болотовой Т.В., а также принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0187860481. 30.05.2022 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. 07.06.2022 САО ВСК признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ». Автомашина истца было принято на ремонт. Сотрудниками СТОА истцу было сообщено, что ремонт будет осуществлен б/у запасными частями. Получив требование истца о ремонте новыми запасными частями, СТОА от ремонта отказалось. Истец был вынужден обратиться к независимым экспертам. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа запасных частей 446 700 рублей и 285 300 рублей с учетом износа. 08.07.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о добровольной выплате, содержащей требования о выплате страхового возмещения и неустойки, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы. 13.07.2022 страховщик выплатил страховое возмещение 264 632,42 рубля. 01.08.2022 страховщиком была произведена еще одна выплата страхового возмещения 663,59 рубля и 3 388,83 рублей неустойка. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, оплате услуг эксперта и взыскании неустойки. 16.08.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, с которым он не согласен. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 114 700 рублей, неустойку 146 240 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 500 рублей, компенсацию морального вреда 8 500 рублей, штраф 57 350 рублей, неустойку из расчета 1 147 рублей в день, начиная с 01.09.2022 по момент исполнения обязательств в полном объеме.

В судебное заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 114 700 рублей, неустойку 396 611 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 500 рублей, компенсацию морального вреда 8 500 рублей, штраф 57 350 рублей, неустойку из расчета 1 147 рублей в день, начиная с 22.06.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее поданные письменные возражения, пояснив, что требования о взыскании судебных расходов завышены, просил применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, провести судебное заседание в свое отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2022, вследствие действий Бутабаева М.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>, под управлением Березы Д.Н., транспортному средству «<данные изъяты> под управлением Болотовой Т.В., а также принадлежащему Нестеркину А.В. транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность Бутабаева М.М. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № 3025137714.

Гражданская ответственность Березы Д.Н. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Болотовой Т.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0180560283.

Гражданская ответственность Нестеркина А.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0187860481.

30.05.2022 Нестеркин А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

30.05.2022 был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «ВСК» 07.06.2022 направила в адрес Нестеркина А.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоСТОлица ВЛ».

05.07.2022 СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ» составлен акт о невозможности осуществления ремонта ввиду отсутствия новых запасных частей.

08.07.2022 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) Нестеркина А.В. с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом приложена калькуляция от 27.06.2022 № 90-10, подготовленная по его инициативе в экспертной организации ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 446 700,16 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 285 300 рублей.

13.07.2022 САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 264 632,42 рубля, что подтверждается платежным поручением № 49825.

01.08.2022 САО «ВСК» произвела выплату в размере 24 052,42 рубля, которая включает в себя страховое возмещение 20 663,59 рубля, неустойку 3 388,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54267.

При этом 01.08.2022 САО «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06/46927 уведомила истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также об отказе в компенсации расходов на проведение экспертизы.

01.08.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором просил взыскать страховое возмещение 135 368 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 3 000 рублей и неустойку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.08.2022 № У-22-90569/5010-003 в удовлетворении требований Нестеркина А.В. к САО «ВСК» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, в силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что заключение ООО «Приморский центр экспертизы и оценки отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны источники цен на запасные части.

Сторона ответчика не воспользовалась правом по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 285 300 рублей, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 114 700 (400 000 – 285 300) рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 350 рублей (114 700/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня, следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, которым в установленный срок осуществлена выплата части страхового возмещения, а также что пава истца восстановлены путем взыскания недоплаченного страхового возмещения, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Согласно расчету суда, неустойка, за заявленный истцом период с 20.06.2022 по 13.07.2022 составляет 96 000 рублей, за период с 14.07.2022 по 01.08.2022 составляет 25 719,84 рублей, за период с 02.08.2022 по 21.06.2023 составляет 372 515 рублей.

С учетом выплаченной суммы неустойки 3 388,83 рублей, размер неустойки составляет 396 611,17 (400 000 – 3 388,83) рубль.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем снижению не подлежит.

Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, требования истца о взыскании неустойки с 22.06.2023 по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 196 ГПК, с учетом заявленного ко взысканию истцом размера неустойки 396 611 рублей, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере 396 611 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг б/н от 06.07.2022 и кассовым чеком от 06.07.2022 на сумму 12 000 рублей, согласно которым истец произвела оплату по договору за оказание юридических услуг.

Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности, обоснованности расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, а именно нотариально удостоверенной доверенности от 23.08.2022, Нестеркин А.В. уполномочил ООО «Центр Правовой защиты – регион Приморье», быть его представителем в любой страховой компании, в том числе АО «СОГАЗ» с правом подписания и подачи любых документов по факту наступившего страхового случая, а именно ДТП 20.05.2022, без права получения страхового возмещения и иных сумм, при обращении в страховую компанию, а также в ГИБДД, вести судебное дело по взысканию страхового возмещения с любой страховой компании, в том числе АО «СОГАЗ», у мирового судьи, судах общей юрисдикции во всех инстанциях, с правом подписи на всех документах и их получения.

Таким образом, установленные обстоятельства полагают суду сделать вывод, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 8 313,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 114 700 ░░░░░░, ░░░░░ 57 350 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 396 611 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 313,11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: