Решение по делу № 33-4329/2019 от 17.10.2019

Судья Витухина О.В.	№ 33-4329/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Тимошкиной Т.Н., Глушенко Н.О.,

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-5031/2019 по иску Ешиной Т.Н. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ешина Т.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №» (далее - МБОУ ПГО «СОШ №») по тем основаниям, что она в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...), при этом в разные периоды времени исполняла обязанности как на 1 ставку, так и на 1,5 ставки. Согласно трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ площадь убираемых помещений на 1 ставку составляла 500 кв.м., в дальнейшем площадь убираемых служебных помещений была изменена до 850 кв.м. на ставку, при этом размер заработной платы не увеличивался. В удовлетворении заявления истца об изменении площади убираемых помещений до 500 кв.м. ответчиком отказано. Полагает, что размер ее заработной платы при исполнении обязанностей в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ был меньше минимального размера оплаты труда. С учетом неоднократных изменений иска, Ешина Т.Н. просила обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за весь период работы и выплатить недоначисленную заработную плату в размере 166572 руб., в том числе за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 12919 руб., взыскать в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в ее пользу компенсацию в размере 60577,80 руб., обязать ответчика произвести перерасчет компенсации за отпуск за весь период работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., признать незаконными документы об увеличении убираемой площади от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, обязать ответчика оплатить работу в ночное время с 22 часов до 23 часов в течение всего срока работы в размере 26765,02 руб., признать незаконным распоряжение от ХХ.ХХ.ХХ об увеличении убираемой площади.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, были привлечены администрация Петрозаводского городского округа и муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия №».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения недостаточно изучил доводы, изложенные ею в обоснование своих требований. Так, судом не учтено, что оснований, установленных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, для изменения существенных условий трудового договора у ответчика не имелось, не учтено, что при подписании уведомления об увеличении нагрузки истец была введена в заблуждение относительно того, что эта мера является временной, уведомление подписано не за два месяца, как установлено трудовым законодательством. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе у ответчика информации электронного контроля, которая подтвердила бы её доводы о работе после 23 час.

В суде апелляционной инстанции истец Ешина Т.Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель МБОУ ПГО «СОШ №» Чернова А.В., действующая по доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

В силу положений ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Одновременно в ч. 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Названная норма закона, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда, т.е. при наличии объективных обстоятельств. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с таким изменением, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).

Судом первой инстанции установлено, что Ешина Т.Н. приказом № от ХХ.ХХ.ХХ принята в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №» на должность (...). Трудовым договором № от ХХ.ХХ.ХХ истцу установлена одна ставка заработной платы при норме площади уборки 500 кв.м., должностной оклад установлен в размере 3693 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ истцу предоставлена работа еще на 0,5 ставки.

В соответствии с уведомлением об изменении существенных условий труда от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с упорядочиванием норм труда и времени трудовых операций с ХХ.ХХ.ХХ убираемая площадь истцу была увеличена до 700 кв.м. Истец выразила согласие работать в новых условиях (л.д. 50 Том 1). Решение работодателем принято с учетом протокола совещания по оптимизации учреждений (л.д. 38 Том 2). Одновременно в заявлении от ХХ.ХХ.ХХ истец просила снять с нее зону расширения на 0,5 ставки с ХХ.ХХ.ХХ.

Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ истцу изменен должностной оклад с 3693 руб. на 3841 руб.

С ХХ.ХХ.ХХ убираемая площадь истцу была увеличена до 850 кв.м. в связи с оптимизацией штатного расписания, что подтверждается уведомлением об изменении существенных условий труда от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 53 Том 1).

Указанные изменения ((...)) обусловлены Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 2190-р, в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 сентября 2013 года № 504 «Методические рекомендации по разработке систем нормирования труда в государственных (муниципальных) учреждениях», а также на основании Протокола совещания по оптимизации учреждений, подведомственных комитету социального развития в 2016 - 2017 г.г., утвержденного Главой Петрозаводского городского округа 01 ноября 2016 года, оптимизацией количества штатных единиц в соответствии с количеством обучающихся и занимаемых (убираемых) площадей зданий и территорий. Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика документами. О данных изменениях истец была уведомлена под роспись не менее чем за два месяца.

Приказом № от ХХ.ХХ.ХХ Ешина Т.Н. уволена по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции указал в своем решении о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными уведомлений от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и распоряжения от ХХ.ХХ.ХХ, т.к. исковое заявление подано в суд ХХ.ХХ.ХХ.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, учитывая то, что положениями ст. 392 ТК РФ установлен срок на обращение в суд в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Об увеличении площади помещений на одну ставку (...) истец уведомлялась заблаговременно, в срок более двух месяцев, с иском обратилась в суд ХХ.ХХ.ХХ. Отсутствие собственноручно проставленной даты в уведомлении от ХХ.ХХ.ХХ, на что обращает внимание истец, обратное не подтверждает, доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ своим доводам истец не представила. После истечения срока, указанного в уведомлениях, истец приступила к выполнению своих обязанностей с учетом увеличенной нормы труда, получала все это время заработную плату, размер которой имела возможность соотнести с ранее получаемой суммой оплаты труда. Таким образом, срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий ответчика по увеличению норм труда истец пропустила. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока Ешиной Т.Н. не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела работодателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием объективных причин - проведением организационных мероприятий, сокращением численности штатных единиц по занимаемой истцом должности, что следует из штатных расписаний за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции.

Подлежит учету и то обстоятельство, что на дату увеличения нормы труда для истца отсутствовали оптимальные типовые отраслевые (межотраслевые) нормы по должности «уборщик служебных помещений».

В соответствии с распоряжением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ норма труда по должности «уборщик служебных помещений» на 1 штатную единицу установлена 850 кв.м. убираемой площади здания. По сообщению истца, с данным распоряжением до обращения в суд она не была знакома. Между тем, соответствующее распоряжение права истца напрямую не затрагивает, поскольку увеличении нормы труда до 850 кв.м убираемой площади здания применительно к истцу осуществлено с ХХ.ХХ.ХХ на основании уведомления об изменении существенных условий труда от ХХ.ХХ.ХХ, а в настоящее время истец работником ответчика не является, то есть правовых последствий для Ешиной Т.Н. указанное распоряжение не имеет.

Поскольку одностороннее изменение условий трудового договора осуществлено ответчиком с соблюдением требований ТК РФ, заработная плата в соответствии с расчетами истца в пользу Ешиной Т.Н. не может быть взыскана.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что по требованию о взыскании заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истцом также пропущен срок на обращение в суд, так как о размере полученной заработной платы истцу стало известно не позднее января 2018 года в момент выплаты заработной платы за декабрь 2017 года.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании заработной платы за работу в ночное время, учитывая то, что Правилами внутреннего трудового распорядка дня у ответчика уборщикам служебных помещений установлен сменный режим работы: 1 смена – с 8 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин.; 2 смена – с 15 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин., смена составляет 6 часов, 30 минут перерыв для отдыха и приема пищи.

Факт вынужденного осуществления своих трудовых обязанностей (уборка спортивного зала) в период после 22 час. 00 мин. своего подтверждения не нашел в ходе рассмотрения дела. Представленное ответчиком расписание занятий в спортивном зале с версией истца не согласуется. В ситуации, когда работник по своему усмотрению определила выполнение своих обязанностей за пределами установленного ей графиком работы времени, оплата работы за ночное время не производится. Истец не лишена была возможности решать с ответчиком вопрос о работе в 1 смену, однако весь период трудовых отношений каких-либо претензий в адрес ответчика на этот счет от истца не было предъявлено.

Иные требования истца об обязании ответчика выплатить компенсацию за задержку недополученных сумм, о выполнении перерасчета компенсации за отпуск, взыскании компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных требований, в связи с чем в их удовлетворении истцу также отказано обоснованно. Факт нарушения трудовых прав истца по указанным основаниям не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи