Решение по делу № 2-5776/2018 от 21.03.2018

Дело №2-5776/18             16 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.,

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в защиту интересов Папиш Аурелии Валерьевны, Папиша Руслана Георгиевича к ООО «СПб Реновация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Папиш Аурелии Валерьевны, Папиша Руслана Георгиевича к ООО «СПб Реновация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01 июня 2015 года между Папиш А.В., Папишем Р.Г. и ответчиком был заключен договор №11-004-1-Д-Ж-002247 участия в долевом строительстве. Согласно указанному договору ответчик обязался в срок не позднее 30 мая 2016 года передать истцам квартиру, однако, своих обязательств в срок не исполнил. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена надлежащим образом. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца Папиш Аурелии Валерьевны неустойку в размере 214 156 руб. 80 коп., в пользу истца Папиша Руслана Георгиевича неустойку в размере 214 156 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. пользу каждого истца, штраф, а также взыскать с ответчика в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» 50 % штрафа.

Представитель истцов по доверенности Демьянчик С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку стоимость квартиры уменьшилась, сумма неустойки составляет 412 896 руб., по 206 448 руб. в пользу каждого истца.

Представитель ответчика по доверенности Павлова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление (л.д.115-150), в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, оценив представленные в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2015 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в строительстве №11-004-1-Д-Ж-002247, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в срок, определенный разрешением на строительство, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ковалевская ул., участок 1 (территория, ограниченная Рябовским шоссе, полосой отвода Октябрьской ж.д., перспективным проездом, Камышинской улицей, Беломорской улицей, ФЗУ №4) и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать истцам квартиру, имеющую следующие характеристики: количество комнат – 3, секция – Е, этаж – 8, строительный номер квартиры – 378, расчетная площадь квартиры – 40,56 кв.м., общая площадь квартиры – 39,33 кв.м., площадь балконов/лоджий/террас – 4,11 кв.м., строительные оси – 31-32/В/2-Г/2, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену в сроки в порядке, установленные договором, и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д.8-22).

В соответствии с п.4.2 договора, цена договора составляет 2 676 960 рублей. Согласно акту взаиморасчетов от 21 сентября 2016 года, ввиду уменьшения площади квартиры цена договора составила 2 580 600 рублей. Пунктом 6.2.4 договора предусмотрено, что ответчик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.05.2016.

Факт надлежащего исполнения истцами обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался (л.д.23-24).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 26 января 2017 года (л.д.20-22).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 13 декабря 2016 (л.д.87 с оборотом).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцы были уведомлены о переносе сроков строительства в 2015 году, истцам было предложено заключить дополнительное соглашение о переносе сроков строительства, на что был получен отказ.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик свое обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, квартира передал истцам квартиру 26 января 2017 года.

Таким образом, исходя из условий договора, неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена начиная с 31 мая 2016 года по 25 января 2017 года.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд оценивает критически ссылку ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств связана с действиями контрагентов застройщика, поскольку в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доводы ответчика о том, что разрешение на строительство продлевалось в связи с чем истцу направлялись дополнительные соглашения о изменении сроков передачи объекта долевого строительства, истец указанные соглашения не подписал, суд находит необоснованными, поскольку согласие либо несогласие на изменение срока является правом истцов.

Вместе с тем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 200 000 руб., 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов Папиш А.В., Папиш Р.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Папиш Аурелии Валерьевны подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей, в пользу истца Папиша Руслана Георгиевича подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей, в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» штраф в размере 55 000 руб.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд                                    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу Папиш Аурелии Валерьевны неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., а всего 137 500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу Папиша Руслана Георгиевича неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., а всего 137 500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

    Взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» штраф в размере 55 000 руб.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.