Решение от 29.06.2015 по делу № 33-5343/2015 от 08.06.2015

Судья Седякина И.В. Дело № 33-5343

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.

при секретаре Шестухиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титоренко А.А. к ОАО «РЖД Логистика» о возложении обязанности по предоставлению перечня клиентов, штатного расписания, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 апреля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

Титоренко А.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что с 30 октября 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности "должность" ОАО «РЖДЛ» в г. Владивостоке. Трудовым договором установлен ненормированный рабочий день (п. 3.1) Несмотря на то обстоятельство, что трудовая деятельность истца обуславливает увеличение прибыли ответчика, последний не выплачивает причитающиеся Титоренко А.А. премиальные выплаты. Работодатель в ответ на соответствующие просьбы предложил Титоренко А.А. уволиться по собственному желанию. 19 сентября 2014 года ОАО «РЖДЛ» издан приказ №...., которым Титоренко А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Работодатель также не выплачивал в полном объеме заработную плату за работу в выходные и праздничные дни. Названные действия послужили поводом для обращения Титоренко А.А. в суд. При приеме на работу у истца было оборудовано рабочее место с персональным компьютером, предоставлен доступ в Интернет, телефон, офисное кресло. После 19 сентября 2014 года по указанию работодателя компьютер, телефон и кресло изъяты. Ввиду отсутствия необходимого оборудования истец лишен возможности исполнять должностные обязанности. 17 апреля 2014 года и 17 декабря 2014 года истец обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении ему для ознакомления должностной инструкции, а также перечня компаний (клиентов), привлеченных им в период с октября 2013 года по август 2014 года. Кроме того, 17 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему штатного расписания филиала ОАО «РЖДЛ» в г. Владивостоке. 13 января 2015 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении сведений о месте нахождения и.о. директора филиала ОАО «РЖДЛ» в г. Владивостоке Бураховича А.В. Названные документы были необходимы Титоренко А.А. для опровержения позиции работодателя по делу № ..., а также для подготовки нового иска в суд.

Действия работодателя, связанные с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, а также с непредоставлением запрашиваемых им документов причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Титоренко А.А. просил возложить на ОАО «РЖДЛ» обязанность предоставить ему перечень клиентов (компаний), привлеченных им в ОАО «РЖДЛ» с октября 2013 года по август 2014 года включительно; возложить на ОАО «РЖДЛ» обязанность предоставить ему штатное расписание филиала в г. Владивостоке за период с октября 2013 года по августа 2014 года включительно; взыскать с ОАО «РЖДЛ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель Титоренко А.А. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором требования не признал, ссылаясь на то, что они не основаны на законе. Полагал, что истцом неверно истолкованы положения трудового законодательства. Требования Титоренко А.А. подлежат рассмотрению в рамках гражданских дел об оспаривании дисциплинарных взысканий в порядке, предусмотренном ст. 57 ГПК РФ об истребовании доказательств.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В судебном заседании установлено, что истец с 30 октября 2013 года работал у ответчика в должности "должность" ОАО «РЖДЛ» в г. Владивостоке, что подтверждается трудовым договором от 30 октября 2013 года №.... (л.д. 8-16).

Трудовым договором предусмотрены следующие обязанности работника: организация работы по продаже услуг филиала, заключение долгосрочных договоров, обеспечение развития клиентской базы, надлежащей эффективности маркетинговых решений (п.п. 4.2.3, 4.2.7, 4.2.10).

17 декабря 2014 года Титоренко А.А. обратился с заявлением на имя помощника директора филиала, в котором просил предоставить ему перечень клиентов (компаний), привлеченных им в период с октября 2013 года по август 2014 года (включительно) для совместной работы с ОАО «РЖДЛ» в г. Владивостоке (л.д. 18).

17 декабря 2014 года Титоренко А.А. также подано заявление на имя и.о. директора филиала ОАО «РЖДЛ» в г. Владивостоке о предоставлении ему копии штатного расписания ответчика за период с сентября 2013 года по август 2014 года.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что названные документы истцу предоставлены не были.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению Титоренко А.А. перечня клиентов, а также штатного расписания, поскольку названные документы не являются документами, связанными с работой Титоренко А.А. Данный вывод основан на правильном применении ст. 62 ТК РФ, поскольку из буквального толкования названной статьи такими документами являются копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку требуемое истцом штатное расписание всего предприятия не имеет отношения к выполнению им конкретной трудовой функции в организации ответчика, является локальным документом организации и непосредственно трудовую деятельность истца не регулирует в связи с чем, выдаче в порядке ст. 62 ТК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о выдаче копии перечня клиентов, привлеченных истцом в ОАО «РЖДЛ», поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств существования названного перечня клиентов, трудовым договором истца ведение такого перечня не предусмотрено, исходя из чего суд верно указал на отсутствие обязанности работодателя по предоставлению такого перечня клиентов.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, отказ во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ за неправомерные действия или бездействие работодателя, является обоснованным. Кроме того, оснований для взыскании компенсации морального вреда на основании общих положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в ходе судебного заседания также не установлено, поскольку утверждения истца о нарушении ОАО «РЖДЛ» требований трудового законодательства подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли.

В силу ч.ч.1 и 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка действиям работодателя в части отказа в предоставлении должностной инструкции и отказа в предоставлении информации о нахождении и.о. директора филиала признаются несостоятельными, поскольку из содержания иска следует, что Титоренко А.А. названные обстоятельства в обоснование доводов о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не приводил, указанные действия работодателя не оспаривал, в связи с чем суд верно исходил из того, что такие действия работодателя обстоятельствами, имеющими значение для дела, не являются.

Выводы суда о том, что штатное расписание организации содержит персональные данные физических лиц, в связи с чем предоставление такой информации истцу противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы названных лиц, судебная коллегия полагает обоснованными и основанными на правильном применении ст. 88 ТК РФ, в силу которой при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Замещение истцом руководящей должности не является подтверждением того, что он относится к кругу специально уполномоченных лиц, которым разрешен доступ к персональным данным работников (абзац шестой ст. 88 ТК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░