Решение по делу № 33-2750/2022 от 26.04.2022

Дело № 33-2750/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2- 4630/2021)

    УИД 72RS0014-01-2020-014002-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень           30 мая 2022 года

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 09.06.2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Кучинской Е.Н.,

        судей    Николаевой И.Н., Забоевой Е.Л.,

    при секретаре    Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобам ответчиков Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области и Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

    В остальной части иска ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации (в лице УФК по Тюменской области), министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тюменской области о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 55000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей. Требования мотивированы тем, что <.......> инспектор ДПС взвода <.......> в составе роты <.......> в составе батальона <.......> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО12 вынес в отношении истца постановление <.......> по делу об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление истец считает незаконным и необоснованным, так как он не нарушал п.14.1 Правил и не считает себя виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ. Поэтому истец обжаловал постановление одновременно в ГИБДД и в суд, потратив на это время, нервы и средства. При мониторинге штрафов через сайт ГИБДД, истец обнаружил, что у него автоматически появился второй штраф по тому же номеру постановления и за то же правонарушение, но от другой даты. <.......> врио заместителя командира роты <.......> в составе батальона <.......> в составе полка ДПС ГИБДД вынес решение <.......> об отмене постановления <.......>. Но истец успел оплатить 50% по первому штрафу в размере 750 рублей и ему пришлось потратить время на возврат этой суммы. Денежные средства были возвращены, но чтобы добиться этого истцу пришлось потратить массу времени, нервов и сил на оформление жалоб. У истца появилась нервозность, повысилось давление, испытывал душевные переживания. На протяжение месяца испытывал сильные душевные потрясения по причине незаконных штрафов. Незаконными действиями ему нанесен моральный вред, который оценивает в сумме 55000 рублей.

    В судебном заседании <.......> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст.43 ГПК РФ привлечен инспектор ДПС взвода <.......> в составе роты <.......> в составе батальона <.......> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО12

    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Фокина С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

    Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Тюменской области ФИО5 исковые требования также не признал.

    Третье лицо ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился,

    Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик УМВД России по Тюменской области в лице представителя ФИО7, в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что сам по себе факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении и протокола не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Отмечает, что возмещение такого вреда возможно лишь в случае, когда незаконными действиями должностного лица гражданину причинены физические и нравственные страдания, вместе с тем, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства истцом не представлено. Отмечает, что судом не указано, какие принадлежащие истцу нематериальные блага нарушены, а также в чем состоит причинно-следственная связь между нравственными страданиями истца и незаконным привлечением его к административной ответственности. Обращает внимание, что в резолютивной части решения указано о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с УМВД России по Тюменской области, вместе с тем исковые требования к данному лицу не заявлялись. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – МВД России.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Также на решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО6, в апелляционной жалобе просит отменить решение. Находит несостоятельными доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате возбуждения уголовного дела. В частности, указывает, что истцом не представлены доказательства нарушения эмоционального состояния, причинения вреда его психическому благополучию, связанному с индивидуальными особенностями лица. Также обращает внимание на нарушение судом норм материального права в части указания в резолютивной части решения на взыскание компенсации с УМВД России по Тюменской области в пользу истца, вместе с тем, указанный государственный орган не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел финансов России по Тюменской области –ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО8 в судебном заседании также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> в отношении ФИО1 инспектором ДПС взвода <.......> в составе роты <.......> в составе батальона <.......> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО12 вынесено постановление <.......> по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушен п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа 1500 рублей.

Истец ФИО1 не согласился с данным постановлением, обжаловал его.

Как следует из решения <.......> врио заместителя командира роты <.......> в составе полка ДПС от <.......> постановление <.......> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении гражданина ФИО9, <.......> года рождения за нарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.15,16,1064, 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела, суд исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении, в отношении истца прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем пришел к выводу, что должностное лицо в должной мере не собрало доказательств противоправного поведения истца.

Установив, что моральный вред причинен истцу в результате действий (бездействия) должностного лица УМВД России по Тюменской области, осуществившего привлечение к административной ответственности в отсутствие доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения, суд пришел к выводу, что денежные средства в счет компенсации морального вреда должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД России по Тюменской области за счет казны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Также в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал, что расходы истца по уплате госпошлины в размере 300 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины, в том числе и в качестве ответчика.

Судебная коллегия находит обоснованными вывод суд о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, вместе с тем полагает ошибочным взыскание такой компенсации с ответчика УМВД России по Тюменской области.

Так, в силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

Согласно ч 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, осуществляется за счет соответствующей казны.

В силу ч.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч.3 ст.125 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч.3 стю158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, поскольку моральный вред причинен действиями должностного лица – инспектора ДПС взвода <.......> в составе роты <.......> в составе батальона <.......> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, они должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сам по себе факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении и протокола не является основанием для безусловной компенсацию гражданину морального вреда судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ч.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.......>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <.......> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, судом обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Таким образом, поскольку дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, и судом первой инстанции правильно отмечено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, в данном случае имеет место причинно-следственная связь между действиями сотрудника ГИБДД и нарушением личных неимущественных прав истца.

Другие доводы, изложенные в жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июня 2022 года отменить в части взыскания с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:                    Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии:                            И.Н. Николаева

Е.Л.Забоева