Решение по делу № 2-972/2016 от 05.02.2016

дело № 2-972/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года                                                                                  г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Ивахно Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Маркину А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к Маркину А.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Маркиным А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 23.10.2015г. под 22,5% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику, однако данные условия кредитного договора нарушил.

В связи с чем Банк обратился в суд и просит взыскать с Маркина А.В. сумму задолженности по состоянию на 16.03.2015г. (включительно) по кредитному договору № от 23.10.2012г. в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – неустойка (начисленная до даты, указанной в расчете цены иска, т.е. до 16.03.2015г. включительно); <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – просроченный основной долг; кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ПАО «Сбербанк России» своего представителя для участия в судебном заседании не направил; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Маркин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела подтверждается, что 23.10.2012г. ОАО «Сбербанк России» и Маркин А.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 23.10.2015г. под 22,5% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику. Размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>. (л.д. 12-16).

Однако историей операций по счету подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком график платежей не соблюдался (л.д.6-7).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от 23.10.2012г. по состоянию на 16.03.2015г. составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – неустойка; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – просроченный основной долг (л.д. 6-10). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Маркин А.В. в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 23.10.2012г. (по состоянию на 16.03.2015г. включительно) в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – неустойка; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – просроченный основной долг.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска к Маркину А.В. (л.д. 4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Маркина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.10.2012г. (по состоянию на 16.03.2015г. включительно) в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – неустойка (начисленная до 16.03.2015г.); <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – просроченный основной долг; кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать: <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                         Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ