Решение по делу № 2-476/2018 ~ М-424/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-476/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Юркиной В.В.

с участием прокурора Бражниченко О.М.

представителя истца Торопова И.Н.

ответчика Антоновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок 05 декабря 2018 года гражданское дело по иску Администрации муниципального района «Койгородский» к Антоновой Валентине Степановне, Антонову Сергею Юрьевичу, Антонову Илье Юрьевичу о выселении с аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

Администрация муниципального района «Койгородский» обратилась в суд с иском к Антоновой В.С. о выселении ее и членов ее семьи из аварийного дома по <адрес>, прекращении регистрации, прекращении права владения земельным участком, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>, зарегистрировать Антонову В.С. и членов ее семьи по <адрес>.

Требования мотивировали тем, что на основании заключения о признании жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 24.11.2006 № 143а жилом дом, расположенный по <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу. В целях расселения граждан из ветхого и аварийного жилья принята программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы». В рамках данной муниципальной адресной программы было предусмотрено переселение жильцов из аварийного и подлежащего сносу дома. Как жильцу квартиры № дома <адрес> Антоновой В.С. была предоставлена для переселения квартира № в построенном многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>. Данное жилое помещение является благоустроенным, состоит из комнаты, кухни-столовой, санузла, передней и тамбура, общая площадь составляет 43,6 кв.м. Жилое помещение, которое занимает ответчик, имеет общую площадь 42 кв.м. 02.07.2018 ответчику было предложено заключить договор социального найма жилого помещения, однако он не явился на подписание договора. На сегодняшний день ответчик не явился на подписание договора. Предлагаемое ответчику жилое помещение равнозначно по общей площади занимаемому на сегодняшний день жилому помещению, отвечает всем установленным требованиям действующего законодательства.

19.11.2018 истец уточнил требования, представив заявление, в котором просил выселить Антонову В.С., Антонова И.Ю., Антонова С.Ю. с аварийного жилого помещения, расположенного по <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Представитель Администрации МР «Койгородский» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Антонова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что предоставляемое жилое помещение неравноценно, поскольку в настоящее время они занимают квартиру, состоящую из двух комнат и кухни, общей площадью 42 кв.м, а предоставляемая квартира состоит из одной жилой комнаты. Кроме того, считает, что дом не для северных регионов, поскольку дом без фундамента, в доме нет прихожей, печное отопление рассчитано на топливные брикеты и топить придется круглые сутки. Линолеум возле печки с дефектом, справа от печки протекает труба. Пол в жилой комнате покрыт линолеумом, что не соответствует санитарным нормам. Территория вокруг дома не благоустроена, сделан только тротуар. В данном районе нет продуктового магазина.

Антонов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения, из которых следует, что он не согласен с иском, поскольку при осмотре квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>, ощущается стойкий запах химических веществ. Запорное устройство наружной двери находится в неисправном состоянии. При осмотре кухни справа от печи в углу было большое количество воды, напольное покрытие имеет следы повреждений, печное отопление рассчитано на использование топливных брикетов. Система отопления автономная, печь нужно топить круглые сутки, чтобы поддерживать комфортную температуру для проживания. Фундамента у здания нет и он не утеплен, территория не благоустроена. В квартире всего одно жилое помещение, а в квартире где они проживают расположены две жилые комнаты площадью 20 кв.м. + 11 кв.м. И кухня 11 кв.м., общая площадь 42 кв.м. Считает, что предоставление жилого помещения взамен ветхого аварийного меньшей общей жилой площади, неравноценного по количеству комнат, является незаконным.

Антонов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель Администрации сельского поселения «Ком», привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Антонова В.С. зарегистрирована по <адрес>. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, Антонова В.С. является основным нанимателем квартиры. Вместе с ней зарегистрированы ее члены семьи: Антонов С.Ю. (сын) и Антонов И.Ю. (сын).

Распоряжением главы МР «Койгородский» № 406-р от 10.10.2006 года была создана межведомственная комиссия по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Созданной межведомственной комиссией 24 ноября 2006 года был подписан акт № 143а, согласно которой комиссия произвела обследование жилого дома <адрес> (л.д.8).

По результатам обследования жилого дома межведомственной комиссией было дано заключение № 143а от 24.11.2006г. о признании жилого дома по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д.7).

В целях расселения граждан из ветхого и аварийного жилья была принята программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», утвержденная постановлением Правительства Республики Коми № 120 от 12.04.2013.

Жилой дом <адрес> был включен в указанную выше Программу.

В целях реализации данной адресной программы для жильцов квартиры № дома <адрес> Администрацией МР «Койгородский» был построен жилой дом, расположенный по <адрес>.

Постановлением главы администрации МР «Койгородский» № 41/07 от 24.07.2018 Антоновой В.С. была предоставлена квартира <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м на состав семьи 3 человека.

02.07.2018 Администрацией МР «Койгородский» было предложено Антоновой В.С. заключить договор социального найма на предлагаемое жилое помещение.

23.08.2018 года Антонова В.С. представила в Администрацию МР «Койгородский» заявление, в котором отразила свой отказ заключать договор социального найма построенного жилья по <адрес>.

В силу ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 86 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поскольку предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 42 кв. м.

Как следует из дела, ответчики в настоящее время проживают п.Усть-Воктым, Койгородского района.

Антонова В.С. в судебном заседании 24.09.2018 года указала, что она согласна на переселение в с.Койгородок, но не в однокомнатную квартиру. 14.11.2018 года в судебном заседании ответчик вновь подтвердила свое согласие на переселение в с.Койгородок, о чем письменно написала заявление (л.д.94).

Согласно заключению межведомственной комиссии № 394 от 03.12.2018, квартира <адрес> пригодна для проживания. Согласно акту обследования от 03 декабря 2018 года № 394 жилое помещение введено в эксплуатацию в 2018 году. Стены ровные, дверные и оконные проемы ровные, не перекошены, входная дверь в холодный тамбур не закрывается, набухла от влаги, сломана ручка входной двери. Электрика в работоспособном состоянии, канализационная система автономная, водоснабжение центральное, отопление печное. Межведомственной комиссией рекомендовано в летний период времени обработать входную дверь водоотталкивающим составом, заменить ручку входной1 двери. Жилое помещение пригодно для проживания.

Таким образом, предоставленное ответчикам жилое помещение по <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, кроме того, больше по общей площади ранее занимаемого жилого помещения.

Доводы ответчиком о том, что предоставленное жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания неравнозначно ранее занимаемому жилому помещению, поскольку состоит из меньшего количества комнат, в связи с этим жилищные условия выселяемых будут ухудшены, суд не может принять во внимание в силу следующего.

В силу ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и терасс.

Из положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

Как было указано выше, предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков об ухудшении жилищных условий ответчиков при переселении их в другое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат, чем занимаемая ими квартира, является ошибочным, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчиков от переселения из занимаемой в предоставленную им квартиру не основан на требованиях действующего законодательства, так как предоставляемая ответчикам квартира отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенной и пригодной для проживания, отвечает компенсационному характеру представления жилого помещения, не ухудшает условия проживания ответчиков по сравнению с прежними, по размеру превышает площадь ранее занимаемого, расположена в с.Койгородок, куда Антонова В.С., являясь основным нанимателем квартиры, дала согласие переселиться.

Доводы ответчика о том, что в предоставленной квартире требуется ремонт, поскольку напольное покрытие имеет следы повреждений, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основано на предположениях. Кроме того, данные доводы опровергаются имеющимся актом обследования помещения № 394 от 03.12.2018. Согласно выводам межведомственной комиссии жилое помещение пригодно для проживания.

Доказательств того, что предоставляемое жилое помещение не отвечает требованиям закона, регулирующего отношения по предоставлению жилого помещения взамен ветхого и не пригодного для проживания, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчики подлежат выселению из квартиры №, расположенной по <адрес>, с предоставлением жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиком подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО МР «Койгородский» в размере 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Администрации муниципального района «Койгородский» удовлетворить.

Выселить Антонову Валентину Степановну, Антонова Сергея Юрьевича и Антонова Илью Юрьевича из квартиры № дома, расположенного по <адрес>, с предоставлением жилого помещения № в доме, расположенном по <адрес>, по договору социального найма.

Настоящее решение является основанием для снятия Антоновой Валентины Степановны, Антонова Сергея Юрьевича и Антонова Ильи Юрьевича с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>.

Взыскать с Антоновой Валентины Степановны в доход бюджета МО МР «Койгородский» государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Взыскать с Антонова Сергея Юрьевича в доход бюджета МО МР «Койгородский» государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Взыскать с Антонова Ильи Юрьевича в доход бюджета МО МР «Койгородский» государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в течение тридцати дней со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.Батова

Мотивированное решение составлено 10.12.2018