Решение по делу № 2-8329/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-8329/2019

24RS0041-01-2019-006462-07

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Меркушкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Горбуновой Екатерине Григорьевне о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Горбуновой Е.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте в размере 66694,21 рублей, из которой 55985,81 рублей - просроченный основной долг, 8827,86 рублей - просроченные проценты, 1880,54 рублей – неустойка за просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200,83 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком на основании личного заявления Горбуновой Е.Г. 18 сентября 2017 года был оформлен договор и выдана кредитная карта № 4279014484473126, с лимитом кредитования размере 56000 рублей, при этом Горбунова Е.Г. была ознакомлена с Тарифами Банка, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязалась их выполнять. Ответчик воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, однако, обязательства по возврату кредитных средств в соответствии с условиями обязательств не исполняет надлежащим образом.

24 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе вынесен судебный приказ о взыскании с Горбуновой Е.Г. задолженности по кредитному договору, который по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе от 28 июня 2019 года судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Горбунова Е.Г. в суд не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известному суду адресу места жительства (регистрации). Письменного отзыва (возражений) и собственного расчёта задолженности не представила в суд.

По смыслу действующего законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает не явку ответчика в судебное заседание, как не желание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и соответственно признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение представителя истца, отражённое в заявлении, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В силу ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, 18 сентября 2017 года ПАО «Сбербанк России» на основании личного заявления ответчика Горбуновой Е.Г. был заключен договор, в рамках которого ответчику была выдана кредитная карта У, лимит по которой был установлен в сумме 56000 рублей с уплатой 24,0% годовых, в свою очередь, ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, в том числе до него в полном объеме были доведены сведения в части установления процентной ставки за пользование кредитом, которые он также обязался исполнять. Факт заключения договора и получения банковской карты с возможностью кредитования ответчиком не опровергнут.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленного истцом расчета и подтверждается сведениями по движению денежных средств со счета банковской карты, сумма задолженности заемщика Горбуновой Е.Г. за период с 26.09.2018 по 04.09.2019 года составляет 66694,21 рублей, из которой 55985,81 рублей - просроченный основной долг, 8827,86 рублей - просроченные проценты, 1880,54 рублей – неустойка за просроченный основной долг, которая в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени погашена не была. Доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности на момент рассмотрения дела в заочном порядке со стороны ответчика суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт заключения договора кредитования и выдачи кредитной карты с кредитным лимитом, а также наличия задолженности по кредитной карте У, размер основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки со стороны ответчика не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), доказательств уважительности причины неисполнения обязательств и ходатайств о снижении размера штрафной санкции (неустойки) не приводилось на момент принятия решения в заочном порядке, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в полном объёме в размере 66694,21 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 200,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № 896939 от 11.09.2019 на сумму 1100,42 и № 743366 от 21.05.2019 года на сумму 1100,41 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Горбуновой Екатерине Григорьевне о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Горбуновой Екатерины Григорьевны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте за период с 26.09.2018 по 04.09.2019 года в размере 66694,21 рублей, из которой 55985,81 рублей - просроченный основной долг, 8827,86 рублей - просроченные проценты, 1880,54 рублей – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко