Решение по делу № 33-5246/2015 от 03.03.2015

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-5246/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ситникова Е. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Ситникова Е. А. об оспаривании действий сотрудников ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское»,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя МУ МВД России «Одинцовское» - Макарова А.А.,

установила:

Ситников Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское», составивших в отношении него протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и возложении на инспекторов обязанности устранить допущенные нарушения и дать письменные объяснения.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что он <данные изъяты> в 18 часов 22 минуты, управляя автомашиной Форд-Фокус, г.р.з. Н 789 ОХ 190, и двигаясь по автодороге у <данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения с целью избежать столкновения с автомашиной Ниссан, выехавшей на перекрестке с <данные изъяты> некоторое расстояние вперед, заявитель был остановлен сотрудниками ДПС, которые, не остановив второй автомобиль, не выслушав объяснения Ситникова Е.А., составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с совершением правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Заявитель считает, что административный материал в отношении него составлен сотрудниками ГИБДД незаконно, поскольку его вина не доказана, свидетели дали ложные показания.

В судебное заседание заявитель Ситников Е.А. не явился, направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью его представителя.

Представитель МУ МВД России «Одинцовское» Макаров А.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 15).

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Ситникова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ситников Е.А просит об отмене указанного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от <данные изъяты> настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в нарушение положений ГПК РФ суд первой инстанции <данные изъяты> рассмотрел дело в отсутствие заявителя Ситникова Е.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ситников Е.А. и его представитель Ситников В.А. не явились.

Как следует из приобщенной к материалам дела расписки, Ситников В.А. <данные изъяты> был лично извещен об отложении слушания дела на <данные изъяты> в 10.00, при этом он обязался известить своего доверителя - Ситникова Е.А. (л.д. 53)

<данные изъяты> в 11 часов 09 минут консультантом Московского областного суда была принята телефонограмма от заявителя Ситникова Е.А. с просьбой перенести судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> в 10.00 часов, на другой день (л.д. 54).

<данные изъяты> в 10 часов 29 минут судебной коллегией был осуществлен звонок по номеру телефона, указанному в вышеназванной телефонограмме. Ответивший гражданин представился Ситниковым Е. А. и пояснил, что <данные изъяты> действительно подавал телефонограмму в Московский областной суд, а в судебное заседание <данные изъяты> не явился, так как не был извещен о времени и месте рассмотрения дела своим представителем - Ситниковым В.А.

<данные изъяты> в 10 часов 31 минуту судебной коллегией был также осуществлен звонок представителю Ситникова Е.А. – Ситникову В.А. по номеру телефона, указанному последним в его заявлениях (л.д. 3, 13, 18). Ситников В.А. подтвердил, что не смог известить своего доверителя - Ситникова Е.А. о времени и месте судебного заседания, так как не виделся с ним, против рассмотрения дела в его отсутствие возражал.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя Ситникова Е.А. и его представителя - Ситникова В.А., извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителя МУ МВД России «Одинцовское» - Макарова А.А., возражавшего против удовлетворения заявления Ситникова Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» в отношении Ситникова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому <данные изъяты> в 18 часов 22 минуты Ситников Е.А., управляя транспортным средством марки «Форд-Фокус», г.р.з. Н 789 ОХ 190, совершил выезд на полосу встречного движения и пересек сплошную линию разметки 1.1 (л.д. 11).

Постановлением мирового судьи 164 судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении Ситникова Е.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с совершением правонарушения в состоянии крайней необходимости (л.д. 7-10).

Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, Ситников Е.А. оспаривает законность действий инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское», составивших в отношении него протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке главы 25 ГПК РФ.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Производство по делу по заявлению Ситникова Е. А. об оспаривании действий сотрудников ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» прекратить.

Председательствующий

Судьи