Решение по делу № 1-13/2023 (1-382/2022;) от 09.12.2022

64RS0010-01-2022-002610-32 Дело № 1–1-13/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г.Вольск.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Напалковой Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайрпрокурора Малогина А.Ю., подсудимой Шестаковой Т.В., ее защитника адвоката Лабаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шестаковой Т. В., <данные изъяты>, не судимой, находящейся по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.207, ч.3 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Т.В. совершила два умышленных преступления при следующих обстоятельствах.

1) 14.07.2022 года, в вечернее время у Шестаковой Т.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из хулиганских побуждений возник умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, а именно о взрыве Вольского районного суда <адрес>.

Реализуя свой умысел, в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «FinePower» с абонентским номером №, подключенным к оператору сотовой связи «Билайн», Шестакова Т.В. осуществила звонок по номеру «102» в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Вольский» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и сделала заведомо ложное сообщение о готовящемся в 08 часов 00 минут взрыве Вольского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, заведомо зная, что сообщение о взрыве Вольского районного суда является ложным, введя тем самым в заблуждение правоохранительные органы, отвлекая силы правоохранительных органов от нормальной деятельности, в связи с проведением мероприятий по обнаружению взрывного устройства и обеспечением общественной безопасности, поскольку заведомо ложное сообщение об акте терроризма, сделанное Шестаковой Т.В., было воспринято реально.

В результате действий Шестаковой Т.В. Российской Федерации в лице МО МВД России «Вольский» <адрес> причинен имущественный ущерб на общую сумму 10 054 рубля.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время у Шестаковой Т.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из хулиганский побуждений возник умысел на совершение заведомо ложного сообщения о поджоге МО МВД России «Вольский» Саратовской области, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

Реализуя свой умысел, Шестакова Т.В., находясь в том же месте, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно из хулиганских побуждений, в целях дестабилизации деятельности органов власти, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «FinePower» с абонентским номером №, подключенным к оператору сотовой связи «Билайн», осуществила звонок по номеру «102» в дежурную часть МО МВД России «Вольский» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся органом исполнительной власти Российской Федерации и сделала заведомо ложное сообщение о готовящемся поджоге МО МВД России «Вольский» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, заведомо зная, что сообщение о поджоге МО МВД России «Вольский» <адрес>, является ложным, введя тем самым в заблуждение правоохранительные органы, отвлекая силы правоохранительных органов от нормальной деятельности, имея прямой умысел сделать заведомо ложное сообщение о поджоге, не соответствующее действительности, что повлекло дестабилизацию деятельности органов власти, поскольку заведомо ложное сообщение об акте терроризма, сделанное Шестаковой Т.В. было воспринято реально.

В результате преступных действий Шестаковой Т.В. причинен имущественный ущерб Российской Федерации в лице МО МВД России «Вольский» <адрес> на общую сумму 7540 рублей 73 копейки.

Подсудимая Шестакова Т.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах признала полностью. При этом в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась давать показания в отношении себя.

Суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств признает виновность Шестаковой Т.В. в совершении указанных преступлений установленной.

Так, в судебном заседании оглашены показания Шестаковой Т.ВА. в ходе предварительного расследования. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала водку со знакомой - Свидетель №4(Свидетель №4) по адресу: <адрес>. Будучи в сильном алкогольном опьянении, она рассказала Свидетель №4, что ранее судима. Из-за давней обиды, у нее внезапно возникли неприязненные отношения к сотрудникам полиции и суда. Она решила позвонить в полицию со своего сотового телефона марки «FinePower» с оформленного на ее имя абонентского номера № оператора сотовой связи «Билайн» по телефону экстренной службы «102» и сделать заведомо ложное сообщение о том, что Вольский районный суд заминирован. Об этом она сказала Свидетель №4, та стала ее отговаривать. Она не послушала, сказала, чтобы не вмешивалась в ее дела. Свидетель №4 пошла в свою комнату спать, а она вышла во двор покурить и с указанного телефона с абонентским номером № позвонила по номеру «102». На ее звонок ответил сотрудник полиции, который представился, назвал должность, звание и фамилию, которые она не запомнила, спросил, чем может помочь, попросил представиться. Она представляться не стала и из хулиганских побуждений сразу сообщила по телефону ложные сведения о том, что городской суд заминирован и в 8 часов будет взорван. Она сразу отключила телефон, но через несколько минут включила его и снова позвонила в полицию по номеру «102». На звонок также ответил сотрудник полиции, мужчина, который представился, назвал должность, звание, фамилию, спросил, чем может ей помочь. Она в ходе телефонного звонка сказала: «Сейчас напьюсь и поеду поджигать отдел полиции вместе с сотрудниками». В ходе разговора сотрудник полиции пытался выяснить, где она находится, просил представиться, но она всячески уклонялась от ответа и снова отключила телефон. При этом осознавала, что данные сообщения повлекут дестабилизацию работы Вольского районного суда и Вольского отдела полиции. Указанные действия совершать она не собиралась, осознавала, что информация, которую она сообщила в ходе телефонных звонков сотрудникам полиции о минировании суда и о готовящемся поджоге отдела полиции являются ложными сообщениями об акте терроризма и делая данные сообщения, она совершает уголовно наказуемое деяние. Всего она совершила не менее трех звонков со своего абонентского номера №. Примерно через две недели она продала свой телефон знакомому по имени Свидетель №7 за 600 рублей, вынув сим-карту, в последствии ее потеряла.

(т.1 л.д. 122-124, 171-174,198-200)

Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем подлежат оценке наряду с иными доказательствами с точки зрения их достоверности.

После оглашения указанных показаний     Шестакова Т.В. настаивала на том, что как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве Вольского районного суда, так и заведомо ложное сообщение о готовящемся поджоге МО МВД России «Вольский» <адрес> она совершила именно из хулиганских побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Цель дестабилизировать деятельность органов власти не преследовала.

Виновность Шестаковой Т.В. в совершении каждого из инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждают следующие показания свидетелей.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила и настаивала на верности своих показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон.(т.1 л.д.157-159) Из них следует, что ранее у нее дома в одной из комнат проживала Шестакова Т. В марте 2022 года подсудимая ушла, так как ей отключили свет и газ за неуплату. В середине июля 2022 года в вечернее время Шестакова пришла к ней в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе совместного распития спиртного, Шестакова достала свой сотовый телефон и стала куда-то звонить. Она спрашивала, куда та звонит, но Шестакова на нее не реагировала. Находясь рядом, она слышала, что по телефону Шестакова разговаривала с сотрудниками полиции, говорила, что сейчас напьется и пойдет поджигать отдел полиции. Она говорила Шестаковой, что ее могут привлечь за такие действия, но та не слушала, продолжала угрожать, что подожжет отдел. Звонила ли Шестакова в полицию о том, что взорвет городской суд, не помнит. Периодически она выходила в туалет, в этот момент Шестакова могла позвонить в полицию и сообщить данную ложную информацию.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, а также из ее объяснений, полученных до возбуждения данного уголовного дела в порядке, предусмотренном УПК РФ, следует, что Шестакову Т.В. она знает с детства, характеризует как вспыльчивого человека, злоупотребляющего спиртными напитками. С начала июля 2022 года Шестакова Т. проживала у нее, так как у нее сгорела квартира. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла с работы, Шестаковой Т. не было, с собой та взяла свой телефон с абонентским номером +№. Она дозвонилась до Шестаковой около 21 ч.. Судя по голосу, подсудимая была в алкогольном опьянении, сообщила, что хочет свести счеты с сотрудниками полицией, сжечь отдел полиции, взорвать районный суд. Она стала говорить, чтобы Шестакова успокоилась и шла домой, но подсудимая ее не слушала. Ей известно, что Шестакова привлекалась за попытку поджога отдела полиции. Она неоднократно пыталась дозвониться до Шестаковой, но та больше трубку телефона не брала. (т.1 л.д.160-161,58)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 30 минут от Врио старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области Свидетель №3 поступило указание о выезде со служебной собакой в составе СОГ МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области к зданию Вольского районного суда Саратовской области по адресу: Саратовская область г.Вольск ул.Чернышевского д.79, в связи с поступившим сообщением о готовящемся взрыве указанного здания. Прибыв по данному адресу, следственно-оперативная группа оцепила место происшествия, после чего им была применена служебная собака для обнаружения взрывных устройств и взрывных веществ на территории прилегающей к зданию Вольского районного суда Саратовской области, но взрывных устройств и веществ обнаружено не было. (т.1 л.д.148-149),

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут в дежурную часть указанного отдела полиции поступил звонок на номер «02» с абонентского номера +№. Представившись, он назвал свою должность и звание, спросил, чем может помочь. Неизвестная женщина, не представившись, сообщила, что в 8 часов будет взорван городской суд, на этом звонок прервался. О данном сообщении он незамедлительно сообщил Врио старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области Свидетель №3 Поскольку на территории Российской Федерации постоянно поступают сообщения о готовящихся террористических актах, данная угроза была воспринята как реальная опасность. В связи с чем на место предполагаемого террористического акта были направлены сотрудники полиции для оцепления места происшествия и проверки данного сообщения, были выставлены дополнительные наружные службы к зданию суда. (т.1 л.д.150-152)

Свидетель Свидетель №3, старший оперативный дежурный дежурной части МО МВД РФ «Вольский», в ходе предварительного расследования подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 и дал аналогичные показания, которые также оглашены в судебном заседании с согласия сторон. (т.1 л.д.153-155),

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в конце июля 2022 г. от сожителя Свидетель №7 ей стало известно, что к ним домой приходила Шестакова Т.В. и предложила ее сожителю купить свой сотовой телефон (кнопочный) за 600 рублей. Телефон кнопочный, в корпусе серого цвета, в хорошем состоянии, без сим-карты. Свидетель №7 купил его, подарил ей и она, вставив в него свою сим-карту, стала им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать ее, знакома ли ей Шестакова Т.В. и где ее можно найти, на что она им ответила, что Шестакова Т.В. ей знакома, ее местонахождение ей не известно. Также она сказала сотрудникам полиции о том, что Шестакова Т.В. в конце июля 2022 г. продала свой телефон ее сожителю и она(Свидетель №6) пользуется им.время. Также от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Шестакова Т.В. звонила в отдел полиции на номер «02» и сделала сообщения о том, что будет взорван суд и что та подожжёт отдел полиции. Данный телефон она добровольно выдала сотрудникам полиции. (т.1 л.д.214-216)

Свидетель Свидетель №7, в ходе предварительного расследования подтвердил показания своей сожительницы - свидетеля Свидетель №6, и дал аналогичные показания об обстоятельствах покупки им сотового телефона у подсудимой. Его показания также оглашены в судебном заседании с согласия сторон.(т.1 л.д.219-221)

Кроме того, виновность подсудимой подтверждают и следующие материалы дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут в МО МВД России «Вольский» <адрес> поступило сообщение от неизвестной женщины о том, что в 8 часов будет взорван городской суд.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.14), согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий по розыску авторов анонимных телефонных сообщений с угрозами террористического характера, получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 27 мин. на телефон 102 позвонила Шестакова Т. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес> сообщила : «городской суд будет взорван у вас в восемь часов утра» и «…я сейчас выйду выпью и пойду поджигать Вас…».

Акт № о примени служебной собаки (т.1 л.д.67), согласно которому осмотрено здание Вольского районного суда с применением собаки, по адресу: <адрес>, в ходе которого взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было.

Сведения, предоставленные из БСТМ ГУ МВД России по Саратовской области (т.1 л.д.61), о том, что абонентский номер телефона № зарегистрирован на Шестакову Т. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: <адрес>

Сведения, предоставленные из ПАО «Ростелеком» (т.1 л.д.141), о входящих звонках ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер телефона «102» с абонентского номера №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера, находившегося в пользовании подсудимой, осуществлены звонки в 21:25:02+04:00, длительностью 14 секунд, в 21:26:20+04:00, длительностью 9 секунд, в 21:28:16+04:00, длительностью 21 секунда,

Сведения предоставленные врио заместителя начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41) о задействованных сотрудниках, выезжавших на место происшествия по сообщению о взрыве Вольского районного суда.

Справка о затратах в результате заведомо ложного сообщения об акте терроризма (т.1 л.д.45), согласно которой общая сумма затрат составляет 10 054 рубля 30 копеек. Протокол осмотра места происшествия от 01.08.2022г. (т.1 л.д.46-47), согласно которому осмотрено здание Вольского районного суда по адресу: <адрес>.

Протокол осмотра места происшествия от 04.08.2022г. (т.1 л.д.51-51), согласно которому осмотрен кабинет начальника ДЧ МО МВД России «Вольский» Саратовской области, в ходе которого изъята аудиозапись, перекопированная на СD-диск.

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 05.08.2022 (т.1 л.д.53-54), согласно которому осмотрен CD-диск и прослушана аудиозапись, из которой следует, что будет взорван городской суд в восемь часов.

Данная аудиозапись прослушана в судебном заседании с участием сторон, она полностью соответствует указанному протоколу осмотра и прослушивания фонограммы и установленным по делу обстоятельствам.

Сведения, предоставленные врио заместителя начальника полиции от 25.07.2022 г. (т.1 л.д.92), о задействованных сотрудниках, выезжавших на место происшествия по сообщению о поджоге МО МВД России «Вольский» Саратовской области.

Справка о затратах в результате заведомо ложного сообщения об акте терроризма (т.1 л.д.96) согласно которой общая сумма затрат составляет 7540 рублей 73 копейки.

Протокол осмотра места происшествия от 01.08.2022 (т.1 л.д.98-99), согласно которому осмотрено здание МО МВД России «Вольский», по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Водопьянова, д. 140

Протокол осмотра места происшествия от 04.08.2022г. (т.1 л.д.102-103), согласно которому осмотрен кабинет начальника ДЧ МО МВД России «Вольский» Саратовской области, в ходе которого изъята аудиозапись, перекопированная на СD-диск.

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 05.08.2022 (т.1 л.д.105-106), согласно которому осмотрен CD-диск и прослушана аудиозапись, из которой следует, что звонит женщина, которая, после своего вопроса: «Это полиция?» и утвердительного ответа на него сотрудника полиции, заявляет следующее: «Я сейчас напьюсь и пойду поджигать вас!»

Данная аудиозапись прослушана в судебном заседании с участием сторон, она полностью соответствует указанному протоколу осмотра и прослушивания фонограммы и установленным по делу обстоятельствам.

Протокол осмотра места происшествия от 13.08.2022г. (т.1 л.д.115-116), согласно которому в ходе данного следственного действия у Свидетель №6 изъят сотовый телефон «FinePower», с которого Шестакова Т.В. позвонила в ДЧ МО МВД России «Вольский» Саратовской области и сообщила заведомо ложные сведения о взрыве Вольского районного суда, а также о поджоге данного межмуниципального отдела полиции.

Протокол осмотр предметов от 07.11.2022г. (т.1 л.д. 201-203), согласно которому осмотрен сотовый телефон «FinePower».

Перечисленные показания свидетелей и приведенные письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

В ходе предварительного расследования подсудимая давала противоречивые показания, относительно цели, с которой совершила указанные преступления.

При этом, после оглашения ее показаний, она не подтвердила, что якобы она действовала в целях дестабилизации деятельности органов власти. Поскольку в этой части показания подсудимой объективно не подтверждены никакими иными бесспорными доказательствами, возникшие сомнения суд в соответствии со ст.49 Конституции РФ толкует в ее пользу и признает достоверными показания Шестаковой Т.В. о том, что как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, так и заведомо ложное сообщение о готовящемся поджоге совершены подсудимой из хулиганских побуждений, на чем она последовательно продолжала настаивать в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5 не подтвердила в судебном заседании приведенные в приговоре показания, а также письменные объяснения. Утверждала, что не знакомилась с протоколом допроса, а также и со своими письменными объяснениями. Показала, что Шестакова Т.В. была пьяна, а в отдел полиции позвонила случайно, «наобум», ей был нужен алкоголь. О том, что подсудимая угрожала взорвать суд и поджечь полицию, та ей не рассказывала, она узнала про это в ходе следствия. Сделала это подсудимая в связи с тем, что у Шестаковой неприязненные отношения с сотрудниками полиции.

Однако, к показаниям свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании суд относится критически и отвергает их. Они не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными доказательствами.

Так, из показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя М. следует, что она допрашивала в качестве свидетеля Свидетель №5, показания которой записаны со слов свидетеля. Свидетель №5 лично ознакомилась с протоколом допроса и подписал его, без каких-либо замечаний.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Н. следует, что он присутствовал в кабинете МО МВД России Вольский, когда оперуполномоченный Скрипников отбирал объяснения у Свидетель №5 Последняя ознакомилась с составленным объяснением, замечаний к нему у нее не было.

Никаких оснований не доверять показаниям свидетелей М. и Н. не имеется, они подтверждены протоколами соответствующих процессуальных документов, никаких поводов для оговора ими Свидетель №5 и Шестаковой Т.В. не установлено. В связи с этим, показания данных свидетелей, как и показания свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования суд признает достоверными.

Органами предварительного расследования по первому эпизоду, то есть по эпизоду заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, действия Шестаковой Т.В. квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.207 УК РФ, – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

По второму эпизоду, то есть по эпизоду заведомо ложного сообщения о готовящемся поджоге, органами предварительного расследования действия Шестаковой Т.В. квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.207 УК РФ, – заведомо ложное сообщение о готовящемся поджоге, создающим опасность гибели людей, причинения значительного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

В судебном заседании государственный обвинитель данную квалификацию не поддержал, поскольку представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимой обвинение в части совершения указанных в приговоре действий именно в целях дестабилизации деятельности органов власти. Просил суд квалифицировать действия Шестаковой Т.В. по первому эпизоду лишь как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений. По второму эпизоду государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимой как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся поджоге, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Предложенная государственным обвинителем квалификация явно улучшает положение подсудимой и не нарушает, исходя из текста предъявленного обвинения, ее право на защиту.

Согласно п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель, среди прочего, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя об отсутствии бесспорных доказательств совершения преступлений подсудимой из каких-либо иных, кроме как хулиганских, побуждений, в том числе и об отсутствии доказательств совершения Шестаковой Т.В. преступлений в целях дестабилизации деятельности органов власти, суд также считает необходимым при квалификации ее действий по каждому из эпизодов исключить, как излишне вмененное, указание на то, что заведомо ложное сообщение о взрыве(первый эпизод) и заведомо ложное сообщение о поджоге(второй эпизод) создавали опасность иных общественно опасных последствий, поскольку в обвинении, предъявленном подсудимой, не конкретизировано, какие именно иные общественно опасные последствия могли наступить.

Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основания суду сделать вывод о том, что со стороны Шестаковой Т.В. по первому эпизоду (эпизод заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве) имели место действия, представляющие собой заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Данные действия суд квалифицирует как совершение Шестаковой Т.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ.

Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основания суду сделать вывод о том, что со стороны Шестаковой Т.В. по второму эпизоду (эпизод заведомо ложного сообщения о готовящемся поджоге) имели место действия, представляющие собой заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Данные действия суд квалифицирует как совершение Шестаковой Т.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 623 от 03.10.2022 г. (т.1 л.д.135-138), Шестакова Т.В. в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения (F-70.1 по МКБ-10), а также психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости (F-10.2 по МКБ-10). Шестакова Т.В. в момент совершения преступления обнаруживала признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения (F-70.1 по МКБ-10), а также психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости (F-10.2 по МКБ-10). Подэкспертная Шестакова Т.В. наркоманией не страдает и ранее не страдала. По своему психическому состоянию Шестакова Т.В. в момент совершения преступления могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Выявленное при настоящем освидетельствовании психическое расстройство у Шестаковой Т.В. не лишало ее в момент совершения преступления, а также не лишает в настоящее время способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертная Шестакова Т.В. в настоящее время может участвовать в проведении судебно-следственных действий. Шестакова Т.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Шестакову Т.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние Шестаковой Т.В., полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья и наличие психических и поведенческих расстройств, не исключающих вменяемость.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шестаковой Т.В., не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит, что исправление подсудимой возможно путем применения к ней наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает имеющийся в деле характеризующий материал в отношении подсудимой, в соответствии с которым она характеризуется удовлетворительно.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания, как и оснований для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Вольским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с Шестаковой Т. В. в пользу Российской Федерации в лице МО МВД России «Вольский» Саратовской области ущерба, причиненного указанными преступлениями, в общем размере 17 594 рубля 73 копейки, из которых 10054 рублей - в возмещение имущественного ущерба, причиненного заведомо ложным сообщением о готовящемся взрыве Вольского районного суда Саратовской области и 7540 рублей 73 копеек рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного заведомо ложным сообщением о готовящемся поджоге МОЛ МВД России «Вольский» Саратовской области.

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Шестакова Т.В. исковые требования признала полностью, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению полностью в размере 17 594 рубля 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Шестакову Т. В. по эпизоду заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с установлением осуждённой следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Вольского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённую обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Признать Шестакову Т. В. по эпизоду заведомо ложного сообщения о готовящемся поджоге виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с установлением осуждённой следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Вольского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённую обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Шестаковой Т.В. окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением осуждённой следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Вольского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённую обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Шестаковой Т.В. до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ее из-под стражи в зале суда.

Время содержания Шестаковой Т.В. под стражей по данному уголовному делу с 24.03.2023 года по 19.04.2023 года засчитать в соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия Шестаковой Т.В. наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стажей за два дня ограничения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства сотовый телефон «FinePower», коробку из-под сотового телефона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вольский», вернуть по принадлежности Свидетель №6; два компакт-дика с аудиозаписями хранить при деле.

Гражданский иск Вольского межрайонного прокурора удовлетворить полностью. Взыскать с Шестаковой Т. В. в пользу Российской Федерации в лице МО МВД России «Вольский» Саратовской области ущерб, причиненный преступлениями, в общем размере 17 594 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре ) рубля 73 (семьдесят три ) копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Давыдов А.П.