Решение по делу № 22-1259/2018 от 08.08.2018

Судья ФИО2 Дело №22-1259/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "5" сентября 2018 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Новожилова В.А./с использованием системы видеоконференц-связи/

при секретаре Алиевой Д.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Новожилова Владимира Альбертовича, <данные изъяты>

на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 18 июня 2018 года об отказе в удовлетворении представления Врио начальника <адрес> ФИО1 и ходатайства (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияосуждённого о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Новожилов В.А. отбывает в настоящее время в <адрес> наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев, назначенное ему с применением ч.5 ст.69 УК РФ приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 1 ноября 2013 года за совершение преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158 УК РФ/три преступления/, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ.

Начало срока отбывания осуждённым наказания - 5 июня 2013 года, окончание срока отбывания наказания - 4 декабря 2020 года.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 18 июня 2018 года в удовлетворении представления Врио начальника <адрес> ФИО1 и ходатайства (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияосуждённого о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения судом приведены в вынесенном постановлении.

Не соглашаясь с вынесенным 18 июня 2018 года в его отношении постановлением, осуждённый Новожилов В.А. в своей апелляционной жалобе просит судебное решение отменить и поданное им ходатайство "пересмотреть", ссылаясь на следующее:

-изложенные в постановлении выводы суда являются "неправильными";

-у него имеются поощрения при отсутствии взысканий, следует учитывать его пенсионный возраст, семейное положение;

-из представленных материалов следует, что у него имеется непогашенная судимость, рецидив преступлений, но его предыдущая судимость считается погашенной, что в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с этой судимостью;

-вывод суда о том, что осуждённый действенных мер к заглаживанию вреда потерпевшим не принял, является необоснованным;

-вопреки выводу суда о пассивности осуждённого с 2014 года по 2017 год он в этот период официально работал, привлекался к работам без оплаты труда, с 2016 года по 2017 год являлся работающим пенсионером; кроме того, в результате проведённого Омутнинским районным судом Кировской области анализа его поведения за указанный период он был переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В адресованном в Ивановский областной суд письменном заявлении от 30 июля 2018 года потерпевший ФИО3 просит "смягчить меру наказания осуждённому Новожилову В.А.".

В судебном заседании осуждённым Новожиловым В.А. апелляционная жалоба поддержана по изложенным в ней доводам. Из пояснений осуждённого следовало, что потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в сумме 950 рублей до настоящего времени не возмещён, поскольку он не знает, как это нужно делать.

Прокурор Кананян А.А., возражая против удовлетворения жалобы осуждённого, обращал внимание на отсутствие в настоящее время оснований для замены последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав представленные осуждённым копии постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 23 августа 2017 года, сообщения председателя Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 декабря 2017 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осуждённого, суд первой инстанции правильно и в полном соответствии с положениями ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ учитывал поведение Новожилова В.А. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством. Исследовав все представленные в судебное заседание сведения об юридически значимых обстоятельствах по делу, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в представлении администрации исправительного учреждения и ходатайстве осуждённого вопроса, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Новожилову В.А. неотбытой части наказания более мягким видом последнего. Имеющиеся в представленных материалах сведения о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания обоснованно не позволили суду первой инстанции придти к убеждению, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания в отношении Новожилова В.А. возможно и при отбывании им более мягкого наказания, нежели лишение свободы.

Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. То, что осуждённый встал на путь исправления должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а его активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении продолжительного периода отбывания им наказания, достаточного для вывода о возможности достижения в отношении этого осуждённого целей наказания и в условиях отбывания им более мягкого вида последнего, нежели назначенного приговором суда. Таких обстоятельств из представленных в отношении осуждённого Новожилова В.А. материалов дела не усматривается.

Представленные в распоряжение суда материалы сведений об активном положительном поведении осуждённого за период отбывания им наказания фактически с июня 2013 года/в условиях исправительного учреждения - с апреля 2014 года/ и до 2017 года не содержат. Активную положительную динамику поведение осуждённого начинает приобретать только в 2017 году, в связи с чем в марте администрацией исправительного учреждения ему была объявлена благодарность за хорошее поведение, активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. В дальнейшем - в июне, декабре 2017 года, апреле 2018 года - Новожилов В.А. также поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, добросовестное отношение к труду. Между тем, период активного положительного поведения Новожилова В.А. до момента рассмотрения в июне 2018 года дела судом первой инстанции, при сопоставлении с общим сроком отбытого осуждённым наказания, не является достаточным для бесспорного вывода о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

Обращает на себя внимание и то, что начало активного положительного поведения Новожилова В.А. фактически совпадает с отбытием им срока наказания, по истечении которого в соответствии с законом осуждённому предоставляется право на обращение с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ.

Доводы осуждённого о своём официальном трудоустройстве в колонии в период 2014 - 2017 г.г., в том числе и по достижении пенсионного возраста, привлечении его в этот период к работам без оплаты труда не свидетельствуют об активном положительном поведении Новожилова В.А. в указанный период. В соответствии со ст.11 УИК РФ соблюдение установленных правил поведения является обязанностью осуждённого и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены такому осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом последнего, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения указанного вопроса данных.

Не находит суд апелляционной инстанции ошибочным и содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что действенных мер к заглаживанию вреда потерпевшим осуждённый не принял. Так, в частности, будучи осведомлённым о наличии у потерпевшего ФИО4 адресованных ему конкретных исковых требований, удовлетворённых судом, Новожилов В.А. тем не менее каких-либо действенных мер, направленных на добровольную выплату в счёт их погашения денежных средств, за весь период отбывания наказания не принял. При этом объективных препятствий для принятия осуждённым таких мер не имелось.

Оснований для такой оценки представленных в отношении осуждённого материалов, которая бы свидетельствовала об ошибочности состоявшегося 18 июня 2018 года решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе наличие у осуждённого ряда поощрений при отсутствии взысканий, мнение потерпевшего ФИО3 "о смягчении меры наказания Новожилову В.А." не относятся к безусловным основаниям для замены последнему неотбытой части наказания более мягким его видом, а подлежат оценке в совокупности со всеми представленными в отношении Новожилова В.А. материалами дела. Последние же не свидетельствуют о том, что достижение в отношении осуждённого целей наказания возможно и при отбывании им более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Возраст Новожилова В.А., его семейное положение, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не относятся к предусмотренным законом основаниям для замены осуждённому в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким его видом.

Изложенные в постановлении Омутнинского районного суда Кировской области от 23 августа 2017 года выводы о поведении осуждённого, достаточном для его перевода в исправительную колонию с менее строгим режимом содержания, не предопределяют судебное решение о возможности замены Новожилову В.А. неотбытой части наказания более мягким его видом. Непосредственно исследовав и оценив все представленные в отношении Новожилова В.А. юридически значимые сведения, суд первой инстанции пришёл к соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.80 УК РФ.

Исходя из положений ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ, довод осуждённого о погашении в настоящее время имевшейся у него ранее судимости, образовавшей в его действиях рецидив преступлений, на правильность состоявшегося 18 июня 2018 года судебного решения не влияет.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Действующий закон не связывает возможность замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом с необходимостью уже состоявшегося достижения в отношении такой осуждённого предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Судом первой инстанции разрешался вопрос не об освобождении Новожилова В.А. от наказания, а о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом последнего, для чего достаточно вывода о том, что в случае такой замены предусмотренные законом цели наказания могут быть достигнуты в отношении осуждённого.

С учётом изложенного из обжалуемого постановления подлежит исключению содержащийся на странице 3-й в абзаце 5-м вывод, фактически связывающий возможность замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом с уже состоявшимся в полном объёме достижением указанных целей.

Кроме того, исключению из постановления подлежит и абзац 4-й на странице 3-й, содержащий приведённую судом первой инстанции в обоснование своего решения ссылку на отбывание Новожиловым В.А. наказания за совершение четырёх преступлений корыстной направленности, отнесённых к категории средней тяжести, и тяжкого преступления против личности, при рецидиве преступлений. Подобная ссылка на положениях ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ не основана.

Однако, внесение судом апелляционной инстанции указанных изменений не влияет на правильность принятого в отношении осуждённого Новожилова В.А. судом первой инстанции по существу решения, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства, сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания в своей совокупности исключают возможность замены ему в настоящее время неотбытой части наказания более мягким видом последнего.

В остальной части обжалуемое осуждённым постановление изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 18 июня 2018 года в отношении осуждённого Новожилова Владимира Альбертовича изменить, исключив содержащийся на странице третьей в абзацах четвёртом и пятом текст, начинающийся фразой "Как следует из представленных материалов,.. ." и заканчивающийся фразой "... (наказание в виде лишения свободы) не достигнуты.".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Новожилова В.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев