Решение по делу № 2-1752/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1752/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием представителя администрации города Ставрополя по доверенности Кравченко Д.С., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю Губаренко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению администрации города Ставрополя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

администрация <адрес обезличен> обратилась в суд заявлением, уточнив его впоследствии, в котором просит признать недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2015 №<номер обезличен>.

В обосновании поданного заявления представитель администрации <адрес обезличен> указал, что 21.01.2015 года Октябрьским районным судом города Ставрополя выдан исполнительный лист на решение от 19.12.2014 года по гражданскому делу по заявлению Тарасова В.Ю. о признании незаконными действий администрации <адрес обезличен> в лице уполномоченного органа – комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> по отказу во внесении изменений в градостроительный план земельного участка и отказу в выдаче разрешения на строительство, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю Губаренко А.П. возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен>

Истец считает, что взыскателем по делу является заявитель Тарасов В.Ю. Однако, в нарушении принятого судебного акта в исполнительном листе в качестве взыскателя указан Анастасов Я.М., являющийся по делу заинтересованным лицом.

Кроме того, в нарушении пп. «в» п.5 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положений принятого судебного акта, в качестве должника указана администрация <адрес обезличен>, в то время как согласно судебному акту, решение принято в отношении администрации <адрес обезличен> в лице уполномоченного органа – комитета градостроительства администрации <адрес обезличен>.

Таким образом, предъявленный к исполнению исполнительный документ не соответствует требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем в возбуждении исполнительного производства должно быть отказано.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2015 года принято в нарушении действующего законодательства и нарушает законные права и интересы администрации города Ставрополя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным доводам.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Губаренко А.П. в судебном заседании пояснил, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось, а также в связи с тем, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в ст.13 Закона об исполнительном производстве, на основании ст.30 закона судебным приставом-исполнителем 29.01.2015 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> в отношении администрации города Ставрополя.

Считает, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не допущено нарушений действующего законодательства, в связи с чем просил в удовлетворении заявления администрации <адрес обезличен> отказать.

Заинтересованные лица комитет градостроительства администрации <адрес обезличен>, Тарасов В.Ю., Анастасов Я.М. извещались надлежащим образом судом о дне и времени рассмотрения гражданского дела, однако в суд не явились, что в силу п.2ст.257 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к выводу о необоснованности заявления администрации <адрес обезличен>.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.12.2014 года по гражданскому делу по заявлению Тарасова В.Ю. признан незаконным отказ администрации города Ставрополя в лице уполномоченного органа – комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 19.03.2014 года №588-0617-21/4 о внесении изменений в ранее разработанный градостроительный план №RU 263090000056. На администрацию города Ставрополя в лице уполномоченного органа – комитета градостроительства администрации города Ставрополя в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя внести изменения в ранее разработанный градостроительный план №RU 263090000056, указав, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен> а отсутствуют охранные зоны – инженерных коммуникаций, противопожарных, санитарных и пр. разрывов, а также указать, что земельный участок расположен не в пределах красной линии и о возможности размещать на земельном участке по <адрес обезличен> а любые здания и сооружения, соответствующие указанным видам разрешенного использования в течение 10 дней с момента объявления резолютивной части решения.

Также судебным решением признан незаконным отказ администрации города Ставрополя в лице уполномоченного органа – комитета градостроительства администрации города Ставрополя в выдаче разрешения на строительство, выраженный в уведомлении исх.№06/1-03-2096 от 08.05.2014 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства». На администрацию города Ставрополя в лице уполномоченного органа – комитета градостроительства администрации города Ставрополя в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя выдать Анастасову Я.М. разрешение на строительство объекта капитального строительства – объекта культурно-развлекательного назначения, обслуживания населения по адресу: <адрес обезличен> а в соответствии с представленной им проектной документацией в течение 10 дней с момента объявления резолютивной части решения.

На основании судебного решения от 19.12.2014 года Октябрьским районным судом <адрес обезличен> выдан исполнительный лист №ФС <номер обезличен> от 21.01.2015, предмет исполнения – обязать администрацию <адрес обезличен> в лице уполномоченного органа – комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя выдать Анастасову Я.М. разрешение на строительство объекта капитального строительства – объекта культурно-развлекательного назначения, обслуживания населения по адресу: <адрес обезличен> а в соответствии с представленной им проектной документацией в течение 10 дней с момента объявления резолютивной части решения. Должником в исполнительном листе указана администрация <адрес обезличен>, взыскателем – Анастасов Я.М.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю Губаренко А.П. возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен>, о чем вынесено постановление от 29.01.2015.

Оспаривая законность принятого постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель указывает о том, что в нарушении принятого судебного акта в исполнительном листе в качестве взыскателя указан Анастасов Я.М., являющийся по делу заинтересованным лицом. Кроме того, в нарушении пп. «в» п.5 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положений принятого судебного акта, в качестве должника указана администрация города Ставрополя, в то время как согласно судебному акту, решение принято в отношении администрации города Ставрополя в лице уполномоченного органа – комитета градостроительства администрации <адрес обезличен>.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст.13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 закона предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

В соответствии с пп. 1, 8 ст. 30 закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 31 закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Из судебного решения от 19.12.2014 года, а также из исполнительного листа, выданного судом, следует, что должником является администрация города Ставрополя, а взыскателем – Анастасов Я.М.

В связи с чем доводы заявителя о несоответствии исполнительного документа судебному акту не соответствуют действительности.

Таким образом, исполнительный лист соответствовал требованиям законодательства об исполнительном производстве, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации города Ставрополя от 29.01.2015 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, заявление администрации города Ставрополя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление администрации города Ставрополя о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2015 №<номер обезличен> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2015 года.

Судья М.Л. Дробина