Решение по делу № 2-2671/2024 от 19.02.2024

    Дело № 2-2671/2024                           УИД23RS0059-01-2024-001859-66

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                        19 августа 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца Новгородцевой О.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Игнатова К. В. к Фролову А. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

    Истец Игнатов К.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику Фролову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

    Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Игнатовым К.В., и Фроловым А.Е. заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 23 600 000,00 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику по указанному договору займа подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пунктам 1.2, 2.3 договора займа заемщик обязался вернуть денежные средства займодавцу в следующем порядке: начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в течение пяти месяцев до 24-го числа месяца по 600 000,00 рублей в месяц, и в последний, шестой месяц пользования суммой займа, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 20 600 000,00 рублей путем передачи наличными либо перечисления на банковский счет займодавца по реквизитам, указанным в договоре займа.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик надлежащим образом производил возврат суммы займа в соответствии с порядком возврата, установленным п. 1.2 договора, и в июле 2023 года перечислил 133 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему исковому заявлению, в связи с чем общая сумма выплат по договору займа составила 1 933 000,00 рублей.

    Далее ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательств по возврату суммы займа) не возвращенный остаток суммы займа составил 21 667 000,00 рублей.

    Он направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, а также уведомление, в котором просил оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик подтверждал наличие долга, неоднократно вносил обещание его выплатить, в связи с чем он длительное время не предпринимал действий, направленных на обращение в суд. Однако долг не возвращен до настоящего времени, какое-либо соглашение об урегулировании спора во внесудебном порядке сторонами не достигнуто, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

    Помимо того, что пунктом 1.3.1 договора установлен срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1.3.3 договора указано, что при возврате суммы займа или остатка суммы займа по истечении указанного срока возврата суммы займа, на не возвращенную сумму займа или остаток суммы займа подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами из расчета 3% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату возврата денежных средств в полном объеме включительно.

    В связи с чем, учитывая невыплаченный в срок остаток суммы займа, составляющий сумму в размере 21 667 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами на указанную сумму долга из расчета 3% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 3 066 254,00 рублей.

    Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг заемщика по договору составляет 24 733 254,00 рублей.

    В пунктах 3.1, 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение порядка и срока возврата суммы займа, согласно которым заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы допущенной просрочки за каждый календарный день просрочки платежа в течение 10 календарных дней просрочки, а начиная с 11 календарного дня просрочки в размере 2% от суммы допущенной просрочки за каждый календарный день просрочки платежа.

    Ввиду чего, им начислена неустойка за нарушение порядка и срока возврата суммы займа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по договору составляет в общей сумме 61 086 620,00 рублей.

    Общая сумма долга ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 819 874,00 рублей, из них: 21 667 000,00 рублей - задолженность по сумме займа на ДД.ММ.ГГГГ; 3 066 254,00 рублей - начисленные проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 852 360,00 рублей - неустойка за нарушение порядка возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 60 234 260,00 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Также ссылается на то, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

    На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Фролова А. Е. в пользу Игнатова К. В. задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 845 835,00 рублей, из них: 21 667 000,00 рублей - задолженность по сумме займа на ДД.ММ.ГГГГ; 6 857 955,00 рублей - начисленные проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 852 360,00 рублей - неустойка за нарушение порядка возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 120 468 520,00 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Фролова А. Е. в пользу Игнатова К. В. проценты за пользование суммой займа по ставке 3% в месяц, начиная с 04.07.2024г. по день фактического возврата суммы займа.

    Взыскать с Фролова А. Е. в пользу Игнатова К. В. неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 2% от суммы в размере 21 667 000,00 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.07.2024г, по день фактического исполнения обязательств по выплате задолженности по сумме займа и начисленных процентов за пользование суммой займа.

    Представитель истца Новгородцева О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Фролов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежаще и своевременно. Представитель ответчика Потапова А.В., направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, а также просила суд уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку с 85 819 874 рублей до 1 035 682,60 рублей, в виду ее явной несоразмерности. Установить, что неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 21 667 000 рублей за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по сумме займа и начисленных процентов за пользование суммой займа подлежит начислению из расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, по нецелевым потребительским кредитам на срок до 1 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по сумме займа и начисленных процентов за пользование суммой займа.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатовым К.В. и Фроловым А.Е. был заключен договор беспроцентного займа.

        По условиям договора заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 23 600 000,00 рублей в валюте Российской Федерации, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.    Согласно п. 1.3 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заем по настоящему договору беспроцентный, предоставляется на условиях возвратности.

        Согласно п. 1.3.1 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа определен сторонами календарной датой ДД.ММ.ГГГГ включительно.

            Согласно расписки заемщика ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.Е. получил от Игнатова К.В. денежную сумму в размере 3 600 000 рублей и 20 000 000 рублей.

Фролов А.Е. свои обязательства по своевременному возврату суммы займа исполнил не в полном объеме, и выплатил в общей сумме по договору займа денежную сумму в размере 1 933 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В остальной части свои обязательства ответчик в установленный срок не исполнил. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

     Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.3.2 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ пользование денежными средствами для заемщика будет беспроцентным при условии возврата суммы займа полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    В соответствии с п. 1.3.3 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство при возврате суммы займа или остатка суммы займа по истечении срока, указанного в п. 1.3.1 настоящего договора, на невозвращенную сумму займа или остаток суммы займа подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами из расчета 3% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату возврата денежных средств в полном объеме включительно.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 857 955,00 рублей.

    Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он является арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспаривал, а также не оспаривал условия п. 1.3.3 договора.

        При таких обстоятельствах с ответчика Фролова А.Е. в пользу Игнатова К.В. надлежит взыскать сумму долга по договору займа в размере в размере 21 667 000,00 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 857 955,00 рублей; проценты за пользование суммой займа по ставке 3 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

      Пунктом 1.2 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок возврата суммы займа, который заемщиком нарушен.

        В силу п. 3.1 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком порядка возврата суммы займа, установленного сторонами в п. 1.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы допущенной просрочки за каждый календарный день просрочки платежа в течение 10 календарных дней просрочки, а начиная с 11 календарного дня просрочки в размере 2% от суммы допущенной просрочки за каждый календарный день просрочки платежа.

        Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за нарушение порядка возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 852 360,00 рублей.

        Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным.

        Также в силу п. 3.2 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства в случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного сторонами в п. 1.3.1 настоящего договора, помимо применения положений п. 1.3.3 договора о начислении на невозвращённую сумму займа или на остаток суммы займа процентов за пользование суммой займа из расчета 3% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату возврата денежных средств в полном объеме включительно, оплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы допущенной просрочки за каждый календарный день просрочки платежа в течение 10 календарных дней просрочки, а начиная с 11 календарного дня просрочки в размере 2% от суммы, допущенной за каждый календарный день просрочки платежа.

        В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение порядка возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 360,00 рублей, а также неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 468 520,00 рублей.

    Удовлетворяя требования Игнатова К.В. о взыскании неустойки в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

    Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными

    Как указал Конституционный суд России?скои? Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку (статья 330 ГК России?скои? Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК России?скои? Федерации в части, закрепляющеи? право суда уменьшить размер подлежащеи? взысканию неустои?ки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции России?скои? Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустои?ки, являясь производным от основного требования о взыскании неустои?ки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленнои? к взысканию неустои?ки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию деи?ствия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношении? при вынесении судебного решения.

Таким образом, суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 035 682,60 рублей, считая заявленную истцом неустойку за указанный период в размере 120 468 520,00 рублей, в несколько раз превышающую сумму долга, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение порядка возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 360,00 рублей суд считает возможным удовлетворить, оснований для ее уменьшения не усматривается.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа из расчета 2 % от суммы займа в размере 21 667 000,00 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате задолженности по сумме займа и начисленных процентов за пользование суммой займа.

При этом возражения ответчика о том, что неустойка за нарушение срока возврата суммы займа из расчета 2% от суммы займа в размере 21 667 000 рублей за каждый календарный день просрочки платежа, по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по сумме займа и начисленных процентов за пользование суммой займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и должна составлять среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, по нецелевым потребительским кредитам на срок до 1 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по сумме займа и начисленных процентов за пользование суммой займа, суд находит необоснованными, так как условиями п. 3.2 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание пени по дату возврата денежных средств в полном объеме включительно в размере 2% от суммы, допущенной за каждый календарный день просрочки платежа.

Условия договора при его заключении были согласованы сторонами, указанное условие стороной ответчика не оспорено, в связи с чем оснований для начисления неустойки в указанном порядке суд не находит.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

      Исковые требования Игнатова К. В. к Фролову А. Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

        Взыскать с Фролова А. Е. в пользу Игнатова К. В. задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 667 000,00 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 857 955,00 рублей; неустойку за нарушение порядка возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 360,00 рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 682,60 рублей; проценты за пользование суммой займа по ставке 3 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 2 % от суммы займа в размере 21 667 000,00 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате задолженности по сумме займа и начисленных процентов за пользование суммой займа.

      В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 23 августа 2024 года.

    Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано                        судья