Решение по делу № 33-6309/2020 от 22.05.2020

Судья Сорокина Л.В. дело № 33-6309/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 23 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/2019 по иску Седова Александра Сергеевича к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК»

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2019 г., которым с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Седова Александра Сергеевича взысканы убытки в виде стоимости устранения недостатков в жилом помещении - 43660 руб., компенсация морального вреда - 4000 руб., неустойка с 7 марта по 6 мая 2019 г. - 100000 руб., штраф - 74044 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы - 429 руб. 48 коп.;

признан недействительным односторонний акт от 20 июня 2019 г. о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 февраля 2016 г. № <...>;

на ООО «Регионстройинвест-ИК» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подписать двухсторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 февраля 2016 г. № <...>;

с ООО «Регионстройинвест-ИК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина - 4381 руб. 79 коп.; в пользу ООО «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам» - расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Седова А.С. Тухину Е.Э., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Седов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства, возложении обязанности, указав, что 19 февраля 2016 г. между сторонами заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался не позднее 30 января 2018 г. построить и передать в собственность истца квартиру в многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость возводимого жилого помещения в размере 1890120 руб. Седовым А.С. внесена полностью.

Однако ответчиком принятые им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнены. Жилое помещение в установленный срок не передано.

В ходе осмотра в целях передачи квартиры в собственность истцу 12 февраля 2019 г. были выявлены существенные недостатки объекта долевого строительства.

19 февраля 2019 г. Седов А.С. направил застройщику претензию с указанием на обнаруженные недостатки, предложив в срок до 6 марта 2019 г. устранить их. Однако недостатки ответчиком не были устранены, объект долевого строительства в пользование Седова А.С. не передан.

Локальным сметным расчетом, выполненным специалистами ООО «Экспертный центр «СТРОЙЭКС», сметная стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в ходе осмотра квартиры, определена в сумме 345417 руб. 60 коп.

Требование Седова А.С. о перечислении данной денежной суммы в счет компенсации недостатков в строительстве жилья ООО «Регионстройинвест-ИК» проигнорированы.

Сославшись на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, Седов А.С. просил суд:

- взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» убытки, связанные с устранением недостатков объекта долевого строительства – 345417 руб. 60 коп., неустойку за период с 7 марта 2019 г. по 6 мая 2019 г. – 1890120 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы – 429 руб. 48 коп., штраф – 1120483 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб.;

- признать недействительным односторонний акт от 20 июня 2019 г. о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 февраля 2016 г. № <...>;

- обязать ООО «Регионстройинвест-ИК» с десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подписать двухсторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 февраля 2016 г. № <...>, с отражением в нем всех недостатков объекта долевого строительства, установленных судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» ссылается на наличие объективных причин в несвоевременном строительстве жилого дома, наличие разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Выражает несогласие с экспертным заключением. Усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом. Считает, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов является незаконным и завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Седов А.С. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного выше Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2016 г. между застройщиком ООО «Регионстройинвест-ИК» и Седовым А.С. заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и в срок до 30 января 2018 г. передать участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру № <...> в жилом доме № <...> по улице <адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства в сумме 1890120 руб. внесена Седовым А.С. полностью.

Однако в установленный договором срок объект долевого строительства участнику не был передан.

После получения 1 февраля 2019 г. уведомления застройщика о завершении строительства, 12 февраля 2019 г. Седовым А.С. с привлечением эксперта ООО «Экспертный центр «СТРОЙЭКС» организован осмотр квартиры, в ходе которого составленным сторонами Актом зафиксированы недостатки в строительстве.

19 февраля 2019 г. Седов А.С. направил в ООО «Регионстройинвест-ИК» письмо, в котором предложил ответчику до 06 марта 2019 г. устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства.

Согласно локальному сметному расчёту, выполненному ООО «Экспертный центр «СТРОЙЭКС», сметная стоимость работ, необходимых для устранению недостатков в строительстве квартиры Седова А.С. определена в сумме 345417 руб. 60 коп.

29 апреля 2019 г. Седовым А.С. в адрес застройщика направлено требование о перечислении данной денежной суммы в счет компенсации недостатков в строительстве жилья. Однако претензия ООО «Регионстройинвест-ИК» была проигнорирована.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория экспертиз» стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков, которые на момент производства экспертного исследования не были самостоятельно устранены ответчиком, составила 43660 руб. 14 коп.

Таким образом, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств по делу подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по возведению объекта капитального строительства в соответствии с условиями договора и положениями технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Седова А.С. убытков в виде стоимости неустраненных на дату разрешения спора недостатков, имеющихся в квартире, определенной судебной экспертизой.

Положениями ст. 8 Федерального закона о долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, т.е. до устранения выявленных недостатков в строительстве.

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случаев обнаружения недостатков в строительстве) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу приведенной нормы закона право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта. Отказ в подписании акта по причине наличия недостатков в строительстве не дает права застройщику на подписание в одностороннем порядке акта о передаче объекта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт наличия недостатков в строительстве квартиры истца нашел свое подтверждение, суд пришел к верным выводам о том, что исковые требования Седова А.С. в части признания одностороннего акта недействительным и возложении на ООО «Регионстройинвест-ИК» обязанности подписать двусторонний акт о передаче квартиры подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Руководствуясь данными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу штрафа и компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом всех конкретных обстоятельств правоотношений сторон в размере 4000 рублей.

Также правомерно суд первой инстанции признал за истцом право на взыскание неустойки, размер которой рассчитал на основании положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона о долевом строительстве, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности санкции, применив ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию с застройщика в пользу Седова А.С. неустойку в сумме 100000 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и обжалуемым решением. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» суждения о наличии объективных трудностей в завершении строительства жилого дома не имеют юридического значения для правильного разрешения заявленных требований.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе суждениям, наличие разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не исключает права участника долевого строительства требовать устранения выявленных им недостатков строительства в порядке, установленным Федеральным законом о долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта несостоятельны к отмене решения. Из исследовательской части заключения судебной экспертизы, обоснованно признанной судом в качестве надлежащего доказательства по делу, видно, что экспертом всесторонне изучены все материалы дела, его выводы основаны на проведенном осмотре жилого помещения и имеющихся в деле доказательствах. Заключение содержит подробное описание методики проведения исследования, основано на положениях нормативных правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования.

Изложенные в жалобе утверждения ООО «Регионстройинвест-ИК» о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, наличия правовой неопределенности в признании одностороннего акта недействительным, незаконности взысканных судом компенсации морального вреда и судебных расходов, а также их завышенном размере немотивированы и бездоказательны, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нормы закона и мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и приведены в решении суда и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регионстройинвест-ИК» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: