Решение по делу № 8Г-14788/2020 [88-15606/2020] от 09.09.2020

Дело № 88-15606/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               27 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей                     Хасановой В.С., Зеленовой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4195/2019 по иску Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Челябинска к Каргаполовой Ольге Александровне о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

по кассационной жалобе Каргаполовой Ольги Александровны на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика представителя ответчика судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Областное казенное учреждение Центр занятости населения города Челябинска обратилось в суд с иском к Каргаполовой О.А. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 59 288 руб. 68 коп.

В обоснование иска ссылаются на то, что ответчик признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ года, ей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выплачивалось пособие по безработице, несмотря на то, что в указанный период Каргаполова О.А. работала в МАУЗ «Городская клиническая больница № 11» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что она незаконно получила пособие по безработице.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года взыскано с Каргаполовой О.А. в пользу Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Челябинска неосновательное обогащение в размере 59 288 руб. 68 коп. Взыскана с Каргаполовой Ольги Александровны в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 978 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказами отдела по Курчатовскому району ОКУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ года № № и № № Каргаполова О.А. была признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ года и ей назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 12 месяцев.

Приказами №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ года ОКУ ЦЗН Каргаполовой О.А. выплата пособия по безработице была прекращена и она снята с регистрационного учета в качестве безработной в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным статьей 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» (регистрация в качестве индивидуального предпринимателя – свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно сведениям из личного дела Каргаполовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ года ею было подано заявление о признании ее безработной и назначении пособия по безработице. В указанном заявлении она сообщила, что в настоящее время работы и заработка (дохода) не имеет, как предприниматель или учредитель (участник) организации не зарегистрирована, предпринимательской деятельностью не занимается, по гражданско-правовым договорам не работает, самостоятельно себя работой не обеспечивает, категории занятых граждан, указанных в статье 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» не относится. При этом берет на себя обязанность в случае своего трудоустройства, в том числе на временную работу или других изменений в трудовой деятельности своевременно сообщать в Центр занятости населения. В соответствии с Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» несет полную ответственность за попытку получения либо получение пособия по безработице обманным путем.

ДД.ММ.ГГГГ года Каргаполова О.А. своей подписью подтвердила достоверность сведений, представленных ею для регистрации в целях поиска подходящей работы, в частности, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе работника из ООО «Эбботт». Ею была представлена трудовая книжка серии <данные изъяты> номер №, выданная ДД.ММ.ГГГГ года. Также она указала, что в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, учредителем (участником) организации не является, по трудовому и гражданско-правовым договорам не работает, пенсию по старости или за выслугу лет не получает. В случае трудоустройства на постоянную или временную работу, получения свидетельства предпринимателя, приобретения долей в уставном капитале организаций, назначения трудовой пенсии по старости или за выслугу лет обязуется в трехдневный срок сообщить в службу занятости.

В период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом было начислено и выплачено пособие по безработице в размере 59 288 руб. 68 коп.

При повторном обращении Каргаполовой О.А. в ОКУ ЦЗН ДД.ММ.ГГГГ года и предоставлении дубликата трудовой книжки серии <данные изъяты> номер № было выявлено, что в период нахождения на учете с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в МБУЗ «Городская клиническая больница № 11» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, о чем докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ года был уведомлен руководитель ОКУ ЦЗН.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес главного врача МАУЗ «Городская клиническая больница № 11» истцом был направлен запрос о предоставлении информации в отношении Каргаполовой О.А., а именно о периодах ее работы в учреждении со ссылкой на соответствующие приказы о приеме и увольнении, при наличии гражданско-правовых отношений - уточнить соответствующую информацию.

Согласно справке главного врача МАУЗ «Городская клиническая больница № 11» от ДД.ММ.ГГГГ года Каргаполова О.А. действительно работала в МАУЗ «Городская клиническая больница № 11»: принята ДД.ММ.ГГГГ года (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года) в приемное отделение на должность врача приемного отделения в порядке внешнего совместительства; уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ года ОКУ ЦЗН направило в адрес Каргаполовой О.А. посредством почтовой связи уведомление об образовавшейся переплате и необходимости возвратить неправомерно полученные денежные средства.

Разрешая возникший спор и установив, что Каргаполова О.А. в период признания ее безработной и получения пособия по безработице (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) являлась работником МАУЗ «ГКБ № 11» по трудовому договору, о чем скрыла при обращении в ОКУ ЦЗН, проявив недобросовестность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, получив в указанный период времени пособие по безработице неосновательно обогатилась, поскольку предусмотренных законом оснований для выплаты пособия по безработице не имелось. При этом суд исходил из того, что выплата пособия по безработице стала следствием предоставления ответчиком недостоверных сведений относительно ее занятости в спорный период времени, что дает основания для взыскания с ответчика полученных ею денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений, не допущено.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В статье 2 указанного Закона перечислены категории граждан, которые считаются занятыми. К таким гражданам закон, в частности, относит: работающих по трудовому договору, в том числе выполняющих работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющих иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона); выполняющих работы по договорам гражданско- правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющихся членами производственных кооперативов (артелей); временно отсутствующих на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью, отпуском, переподготовкой, повышением квалификации, приостановкой производства, вызванной забастовкой, призывом на военные сборы, привлечением к мероприятиям, связанным с подготовкой к военной службе (альтернативной гражданской службе), исполнением других государственных обязанностей или иными уважительными причинами.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 этого же Закона.

Так, безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлась безработной и имела право на получение пособия по безработице; в указанный период времени обязанности врача по трудовому договору она не исполняла и не могла исполнять в связи с тем, что находилась в отпуске в связи с рождением ребенка, что подтверждается медицинскими документами; согласно содержащимися в ее трудовой книжке записям, она в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выполняла должностные обязанности врача приемного отделения МБУЗ «Городская клиническая больница № 11», ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу в АО «Байер» на должность медицинского представителя, ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор, заключенный с АО «Байер» расторгнут, после данной записи никаких сведений о приеме ее на работу и увольнении до ДД.ММ.ГГГГ года в трудовой книжке не содержится; суды первой и апелляционной инстанций в качестве наличия трудовых отношений между ней и МУЗ ГКБ № 11 сослались на справку указанного учреждения № 11 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она исполняла должностные обязанности врача приемного отделения, несмотря на то, что содержащиеся в справке сведения не соответствуют действительности; дело было рассмотрено в ее отсутствие, что лишило ее права на представление доказательств, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суды сделали обоснованный вывод о доказанности факта неправомерного получения Каргаполовой О.А. в спорные периоды времени пособия по безработице, так как в эти периоды она являлась врачом приемного отделения МАУЗ «Городская клиническая больница № 11» в порядке внешнего совместительства, в связи с чем не могла быть отнесена к категории безработных граждан и быть зарегистрированной в качестве безработной, о данном обстоятельстве в известность центр занятости населения она не поставила и незаконно получала указанное пособие. Обстоятельства того, что в юридически значимый период, Каргаполова О.А. являлась работником МАУЗ «Городская клиническая больница № 11» подтверждаются не только справкой медицинского учреждения, но и записями в ее трудовой книжке, в связи с чем она относилась к категории занятых граждан в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Таким образом, суд, установив имеющие значение для дела обстоятельства в полном объеме, обоснованно исходил из того, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований получила денежные средства, которые подлежат возврату.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в ее отсутствие судом первой инстанции, являются несостоятельными исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещалась судом первой инстанции заказными письмами с уведомлением на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная судебная корреспонденция не была получена ответчиком по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

При этом адрес, по которому направлялись судебные извещения, является адресом регистрации по месту жительства ответчика Каргаполовой О.А.

Таким образом, утверждение ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела и основываются на неверном толковании закона.

При этом, ответчик принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года, ей были разъяснены процессуальные права и обязанности, она давала пояснения и представляла возражения по доводам предъявленных к ней требований, то есть выразила свою позицию по существу спора и реализовала свое право на участие в судебном заседании.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к утверждению о неправильной оценке судом доказательств, поэтому также отмену судебных постановлений повлечь не могут. Эти доводы по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом нижестоящей инстанции доказательств.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Каргаполовой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи