Решение по делу № 22-861/2016 от 20.06.2016

Судья Сергодеева И.В.

Дело № 22-861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

судей Елагина Н.И., Котченко Д.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного Веневцева С.Ю. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Рациновской И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Веневцева С.Ю. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2016 года, которым

веневцев С.Ю.,*** года рождения, уроженец ***, судимый

12 мая 2014 года по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, постановлением от 17 декабря 2014 года наказание заменено на 160 часов обязательных работ, наказание отбыто 13 марта 2015 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

постановлено взыскать с осужденного Веневцева С.Ю. в пользу потерпевших Д.М.А., Д.О.М. и Д.Н.М. в счет компенсации морального вреда по 500000 рублей каждому.

Приговором осужден также Кишкин Д.Г., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., пояснения осужденного Веневцева С.Ю. и адвоката Рациновской И.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Веневцев С.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть Д.

Преступление совершено 1 ноября 2014 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Веневцев С.Ю. выражает несогласие с приговором и считает, что он подлежит отмене. Полагает, что наказание назначено чрезмерно суровое, а размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени страданий потерпевших. Считает, что суд незаконно, в нарушение п. 8 ст. 42 УПК РФ, признал в качестве потерпевших родных сестер погибшего - Д.О.М. и Д.Н.М., которые на предварительном следствии не заявляли о своих правах как потерпевшие и не просили признать их таковыми, а сделали это лишь в суде после смерти их матери - Д.В.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Д.М.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. просит в удовлетворении жалобы осужденного отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Веневцева С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Судом верно установлены фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицированы действия Веневцева С.Ю., что не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного.

Наказание Веневцеву С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводу осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что суд был не вправе назначать ему наказание строже 9 лет лишения свободы, о чем попросил прокурор, не состоятелен, поскольку суд не связан позицией государственного обвинителя по вопросу о мере наказания.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы Веневцеву С.Ю. в приговоре мотивирован. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод осужденного со ссылкой на ч. 8 ст. 42 УПК РФ о том, что суд незаконно признал родных сестер погибшего Д. потерпевшими по уголовному делу, не основан на законе.

Признание Д.О.М. и Д.Н.М. потерпевшими на стадии судебного разбирательства не противоречит требованиям закона и согласуется с правовой позицией Конституционного Суд РФ, выраженной в определении от 18 января 2005 года № 131-О, в котором указано, что предназначение нормы ч. 8 ст. 42 УПК РФ состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких лиц, являющихся близкими родственниками погибшего, и они настаивают на предоставлении им прав потерпевшего, эти лица могут быть признаны потерпевшими с обязательным приведением судом мотивов такого решения.

Действительно, в ходе предварительного расследования Д.О.М. и Д.Н.М. не обращались к следователю с ходатайством о признании их потерпевшими. Однако в судебном заседании они заявили о своем желании участвовать в производстве по уголовному делу в качестве потерпевших, поскольку в результате совершенного преступления погиб их родной брат, вследствие чего им причинен моральный вред.

Рассмотрев ходатайство Д.О.М. и Д.Н.М., которые в силу п. 4 ст. 5 УПК РФ отнесены к близким родственникам погибшего, суд правомерно его удовлетворил, с приведением в постановлении от 25 апреля 2016 года убедительных мотивов принятого решения.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с законом.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевших, потерявших близкого родственника, и степени вины осужденного. Считать взысканную с осужденного сумму компенсации морального вреда завышенной оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловное изменение или отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2016 года в отношении Веневцева С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи