Решение от 25.09.2024 по делу № 11-45/2024 от 18.04.2024

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                                                                                          г. Губкин

    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                            С.В. Спесивцевой,

при секретаре                                                                                      Д.А. Проскуриной,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Управдом-Губкин» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Губкин» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Губкин» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «Управдом-Губкин». В силу чего на ООО «Управдом-Губкин» возложена обязанность по осуществлению текущего ремонта и содержанию многоквартирного дома (общежития).

ФИО2 ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «Управдом-Губкин» обязанности по текущему ремонту многоквартирного дома, содержанию общедомового имущества, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Управдом-Губкин" в возмещение материального ущерба 43144,00 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., убытки за проведение экспертиз - 20400 руб., расходы на оплату услуг почты и изготовление копий документов - 3227 руб.

В обоснование размера ущерба в материалы дела истцом представлено заключение ФИО3 АНО «ОСКОЛЭСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-39) и заключение СОЮЗ «Губкинская торгово-промышленная палата № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-109).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управдом Губкин» ФИО5 заявленные требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

В обоснование своей позиции ссылался, что в рамках текущего ремонта многоквартирного дома, не могут быть выполнены работы по гидроизоляции цоколя <адрес>, поскольку указанные работы в силу действующих норм законодательства проводятся в рамках выполнения капитального ремонта многоквартирного дома. Вместе с тем сроки выполнения капитального ремонта многоквартирного дома неоднократно переносились, что привело к ухудшению состояния цоколя дом.

Экспертные заключения, предоставленные истцом не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Представители третьих лиц: Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Управления государственного жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Губкин» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

С ООО «Управдом-Губкин» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 43144,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в сумме 24072,00 руб., а также судебные расходы в сумме 23380,00 руб.

С ООО «Управдом-Губкин» в доход бюджета Губкинского городского округа взыскана госпошлина в размере 1794,32 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Управдом-Губкин» подана апелляционная жалоба, в которой общество ссылалось на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просило вышеуказанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Также ООО «Управдом-Губкин» ходатайствовало о приобщении (принятии) дополнительных доказательств, решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1928/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и обозрения материалов гражданского дела, поскольку обстоятельства, установленные в рамках данного гражданского дела не были известны ООО «Управдом-Губкин» в связи с не привлечением общества к участию в деле. В связи с чем, общество в рамках настоящего дела, ссылаясь на отсутствие материальной возможности, не ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, не оспаривало размер ущерба.

По мнению ООО «Управдом-Губкин» в связи с предоставлением дополнительных доказательств имеются основания для назначения судебной экспертизы, поскольку обществом оспаривается как размер ущерба, так и причина его возникновения.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "СтройТехЭскперт».

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Управдом-Губкин» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что имеются основания для отмены решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований просил принять за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба заключение, подготовленное ООО «СтройТехЭскперт». Также заявил ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы с ФИО2

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ООО «Управдом-Губкин» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>.

На ООО «Управдом-Губкин» возложена обязанность по осуществлению текущего ремонта.

ФИО2 ссылаясь на положения статей 161-164 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ № ссылался, что некачественная гидроизоляция цоколя стен многоквартирного <адрес> в <адрес> привела к повреждению внутренней отделки <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной на первом этаже многоквартирного дома (общежития), а именно к образованию плесени, что является нарушением установленных санитарно –эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В обоснование своей позиции ФИО2 ссылался на заключение АНО «ОСКОЛЭСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки технического состояния отдельных покрытий и конструкций многоквартирного малосемейного общежития выявлены массовые трещины и отслоения в штукатурном слое цоколя, что свидетельствует о некачественной гидроизоляции цоколя стен и как следствие повреждение внутренней отделки жилых посещений от жидкостного воздействия.

Также ФИО3 было установлено, что асфальтобетонное покрытие отмостки по периметру здания имеет трещины, а в некоторых местах отмостка вообще отсутствует, что дает возможность атмосферной влаге беспрепятственно проникать к основаниям и конструкции фундамента. Выявлены трещины, отверстия в стыке отмостки с цокольной частью стен по периметру здания, многочисленные шелушения и отслоение окрасочного слоя от основания, а также прокрашенные наплывы штукатурного слоя.

Сторона ответчика не оспаривала, что гидроизоляция цоколя стен многоквартирного дома нарушена, однако ссылалась, что работы по гидроизоляции выполняются в рамках выполнения капитального ремонта.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 15, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходя из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что привело к причинению вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял за основу заключение СОЮЗ «Губкинская торгово-промышленная палата № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению СОЮЗ «Губкинская торгово-промышленная палата № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-109) стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43144,00 руб.

Исходя из установленного судом первой инстанции факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 24072,00 рублей, судебных расходов в сумме 23380,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общедомового имущества, осуществлению текущего ремонта.

Так, проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, восстановление их работоспособности входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290).

По утверждению представителя ответчика текущий ремонт фасада многоквартирного <адрес> осуществлялся в 2019 году путем оштукатуривания цементным раствором и в дальнейшем известковой окраской.

Доказательств выполнения текущего ремонта после 2019 года стороной ответчика не представлено. Доводы о том, что в многоквартирном <адрес> в 2025 году должен быть выполнен капитальный ремонт, сроки которого неоднократно переносились, не исключают обязанности управляющей компании по проведению текущего ремонта и поддержанию надлежащего состояния многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером ущерба, определённым мировым судьей, поскольку критически относится к заключению ФИО3 СОЮЗ «Губкинская торгово-промышленная палата № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого не могут быть признаны достаточно объективными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее СОЮЗ «Губкинская торгово-промышленная палата» на основании обращения ФИО2 подготовило заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного собственникам <адрес> по адресу: <адрес> в результате затопления квартиры, которое легло в основу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Повреждения кухни, зафиксированные заключением от ДД.ММ.ГГГГ № являются теми же повреждениями которые указаны в заключении ФИО3 СОЮЗ «Губкинская торгово-промышленная палата № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом в обоснование причиненного ущерба по двум искам фактически предоставлены заключения, содержащие тождественные повреждения.

Суд апелляционной инстанции для определения размера ущерба, причиненного ФИО2 ООО «Управдом-Губкин» принимает за основу заключение ФИО3 ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности, выводы изложенные в заключении последовательны мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и проведенном ФИО3 осмотре поврежденного имущества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что с ООО «Управдом-Губкин» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 33271 рублей.

При этом суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи в части определения размера компенсации морального вреда и в части распределения судебных расходов, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое доказательственное подтверждения входе судебного разбирательства в суде первой инстанции, размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом принципа разумности и справедливости, несение истцом судебных расходов в указанном мировым судьей размере является фактическим и необходимым.

Поскольку размер материального ущерба был уменьшен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также к изменению размера взысканной с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, размер штрафа подлежащий взысканию с ООО «Управдом-Губкин» в пользу ФИО2 составляет 19135,50 (33271 рублей -5000 рублей)*50%, а размер госпошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Губкин» в доход бюджета Губкинского городского округа -1498,13 рублей.

Представителем ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ФИО2 в сумме 25000 рублей, понесенных в связи с оплатой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «СтройТехЭксперт».

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для взыскания данных расходов с ФИО2 не имеется, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывание отсутствие вины, размера ущерба (в случае несогласия с ним) лежит на причинителе вреда.

Проведение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью ответчиком предоставить доказательства, в обоснование своих доводов, являющихся предметом доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения мирового судьи в части определения размера ущерба, штрафа, расходов по оплате госпошлины. В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Управдом-Губкин» в данной части без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 (№) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ 33271 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19135,50 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1498,13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░