Решение по делу № 2-18/2021 от 08.09.2020

                                        Дело № 2-18/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                   25 февраля 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

с участием:

истца Сторублевцева С.А.,

представителя истца по доверенности Тихонова С.В.,

представителя ответчика по доверенности Колышкина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сторублевцева С.А. к Алексеевой А.С. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сторублевцев С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Алексеевой А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2020 года примерно в 13 часов 45 минут несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Алексеевой А.С., не имея полиса ОСАГО, двигаясь по <адрес>, не справился с управлением, и совершил наезд на автомобиль KIA Optima, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сторублевцеву С.А. на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Абдуллаев Д.Н., о чем свидетельствуют документы ОБДПС ГИБДД.

Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно оценке эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 579 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 50 652 рубля.     Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована, считает, что ответственность по возмещению имущественного вреда должна нести ответчик Алексеева А.С., как собственник автотранспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №.

Просит суд взыскать с Алексеевой А.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Optima, государственный регистрационный знак №, в размере 579 500 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства KIA Optima, государственный регистрационный знак №, в размере 50 652 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 502 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля.

Истец Сторублевцев С.А., его представитель Тихонов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

         Ответчик Алексеева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

         Представитель ответчика Алексеевой А.С. – Колышкин М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что Алексеева А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.

         Третье лицо – Абдуллаева О.С., привлеченная к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО21., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Судом установлено, что 28 июня 2020 года примерно в 13 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Алексеевой А.С., и, автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сторублевцеву С.А. на праве собственности, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалом дела об административном правонарушении.

По данному факту было возбуждено административное дело, в ходе административного расследования, на основании показаний свидетелей Грачева А.В., Стерупа Б.П., исследованной записи с видеорегистратора, сотрудниками госавтоинспекции было установлено, что 28 июня 2020 года в 13 часов 45 минут автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, находился под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Напротив <адрес> <адрес> <адрес>, произошла смена водителя ФИО3 и пассажира, находящегося на заднем сидении слева, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пересев в водительское кресло, и начав движение, ФИО2 не справился с управлением, и совершил наезд на припаркованный возле <адрес> <адрес> <адрес>, автомобиль KIA Optima, государственный регистрационный знак №, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства объективно отражены и зафиксированы в административном материале № 34 ОА 014572, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательства для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО22 и виновника ДТП ФИО23 в момент ДТП не была застрахована, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, не отрицалось.

     Судом установлено, что собственником автотранспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, является Алексеева А.С.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля Алексеевой А.С. в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому, именно Алексеева А.С., как владелец источника повышенной опасности автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июня 2020 года.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения Алексеевой А.С., суду не представлено.

При этом, из пояснений стороны ответчика следует, что управлявший 28 июня 2020 года автомобилем ФИО3 является сыном Алексеевой А.С., и фактически именно он пользуется автомобилем.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает во внимание заключение эксперта Агентства независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 579 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 50 652 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

При этом, доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, с ответчика Алексеевой А.С. в пользу истца Сторублевцева С.А. суду надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Optima, государственный регистрационный знак №, в размере 579 500 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства KIA Optima, государственный регистрационный знак №, в размере 50 652 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности основных требований истца, в пользу последнего с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 502 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля, что подтверждается материалами дела и предусмотрено ст. 15 ГК РФ, 94-98 ГПК РФ.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, также подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доверенность представителю была выдана на ведение конкретного дела (л.д.91).

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Сторублевцева С.А. – удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой А.С. в пользу Сторублевцева С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Optima, государственный регистрационный знак №, в размере 579 500 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства KIA Optima, государственный регистрационный знак №, в размере 50 652 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 502 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

       Судья                                                             Е.Н. Елистархова