Решение по делу № 2-1129/2013 (2-5201/2012;) от 17.12.2012

Дело № 2-1129/13 01 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.

при секретаре Федорович С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петракова ФИО7 к Буштинскому ФИО8 о взыскании суммы займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Петраков В.В. обратился в суд с иском к Буштинскому А.М., указывая, что по распискам от 05.09.2010 года, 08.09.2010 года, 15.09.2010 года передал ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. По каждой из расписок ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в течение одного месяца с момента их получения. Истец неоднократно предлагал ответчику возвратить полученные в долг денежные средства, однако никаких действий по возврату долга ответчик не предпринимал. 06.08.2012 года истец обратился к мировому судье судебного участка № № с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании долга, судебный приказ был вынесен, но не вступил в законную силу, так как был обжалован ответчиком. 24.10.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить долг, однако до настоящего времени долг не возвращен. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.1-4).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. 08 коп., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по распискам, <данные изъяты> руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. 28 коп. – проценты на сумму займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.33-34).

Представитель истца Галустян А.Э., действующая по доверенности (л.д.21), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Буштинский А.М. в судебное заседание явился,в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменные возражения на иск (л.д.31-32), в которых указал следующее. Расписки составлены с нарушением требований гражданского законодательства, так как написаны для совершения мнимой сделки - для осуществления совместного бизнеса. Мнимость договора подтверждается тем, что к распискам не приложена копия паспорта ответчика. Истец на протяжении нескольких лет вел с истцом совместную предпринимательскую деятельность, поэтому у истца имелась информация о паспортных данных ответчика, и он мог составить расписки без ведома ответчика. Истцом необоснованно применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, так как в момент составления расписок действовала ставка рефинансирования в размере 7,75 %. В случае удовлетворения заявленных требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом процентной ставки и действием на момент составления расписок другой ставки.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 05.09.2010 года Буштинский А.М. взял у Петракова В.В. в долг <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть в течение одного месяца, что подтверждается распиской (л.д.6). Согласно расписке от 08.09.2010 года ответчик взял у истца в долг <данные изъяты> руб. на срок один месяц и обязался вернуть их в указанный срок (л.д.7). 15.09.2010 года Буштинский А.М. взял в долг у истца <данные изъяты> руб. сроком на один месяц, в подтверждение чего также составлена расписка (л.д.8).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик подтвердил факт написания представленных расписок им собственноручно, и свою подпись на данных расписках.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования представленных расписок, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров займа. При этом данные расписки подтверждают факт получения ответчиком от истца денежных средств и обязательство возврата этих денег.

То обстоятельство, что в расписке от 15.09.2010 года прямо не указана обязанность ответчика вернуть истцу денежную сумму, не свидетельствует об отсутствии у ответчика такой обязанности. В указанной расписке денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. обозначена как долг, который получен ответчиком на срок один месяц, соответственно, по истечении указанного срока денежная сумма подлежала возврату истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о мнимости договоров займа и о том, что между сторонами сложились отношения по совместной предпринимательской деятельности, не доказаны. Необходимость приложения к распискам копии паспорта заемщика законом не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Никаких доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа, ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены истцу, 24.10.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д.11-13), однако ответчик не исполнил требования истца, не возвратил истцу суммы займа до настоящего времени.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договорам займа от 05.09.2010 года, 08.09.2010 года, 15.09.2010 года в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда данная сумма должна быть возвращена до ее возврата.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп. Согласно расчетам истца (л.д.33) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.09.2010 года за период с 06.10.2010 года по 17.03.2013 года составляют <данные изъяты> руб. 50 коп. (<данные изъяты>*8,25/360*894, где <данные изъяты> – сумма займа, 8,25 – процент ставки рефинансирования, 894 – количество дней просрочки), по договору займа от 08.09.2010 года за период с 09.10.2010 года по 17.03.2013 года – <данные изъяты> руб. 13 коп. (<данные изъяты>*8,25/360*<данные изъяты>, где <данные изъяты> – сумма займа, 8,25 – процент ставки рефинансирования, 891 – количество дней просрочки), по договору займа от 15.09.2010 года за период с 16.10.2010 года по 17.03.2013 года – <данные изъяты> руб. 17 коп. (<данные изъяты>*8,25/360*884, где <данные изъяты> – сумма займа, 8,25 – процент ставки рефинансирования, 884 – количество дней просрочки), таким образом, сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. 80 коп. (<данные изъяты>,5+<данные изъяты>,13+<данные изъяты>,17). Данные расчеты арифметически верны.

Истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25%, действующая на день подачи иска, что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска и на день вынесения решения суда ставка рефинансирования составляла 8,25%. Таким образом, оснований для применения иной ставки не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной истцом суммы процентов и о необходимости снижения процентной ставки суд находит несостоятельными. Никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.80 коп.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. 28 коп. Расчеты истца выглядят следующим образом (л.д.33): сумма процентов на сумму займа по договору займа от 05.09.2010 года за период с 06.09.2010 года по 17.03.2013 года составляют <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>*8,25/360*924, где <данные изъяты> – сумма займа, 8,25 – процент ставки рефинансирования, 924 – количество дней просрочки), по договору займа от 08.09.2010 года за период с 09.09.2010 года по 17.03.2013 года – <данные изъяты> руб. 38 коп. (<данные изъяты>*8,25/360*921, где <данные изъяты> – сумма займа, 8,25 – процент ставки рефинансирования, 921 – количество дней просрочки), по договору займа от 15.09.2010 года за период с 16.09.2010 года по 17.03.2013 года – <данные изъяты> руб. 90 коп. (<данные изъяты>*8,25/360*914, где <данные изъяты> – сумма займа, 8,25 – процент ставки рефинансирования, 914 – количество дней просрочки), следовательно, сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. 28 коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>,38+<данные изъяты>,9). Данные расчеты представляются суду верными.

Истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25%, что соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ, с учетом того, что суммы займов не возвращены истцу до настоящего времени. Правовых оснований для снижения ставки рефинансирования при взыскании процентов за пользование в порядке ст. 809 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммами займов в сумме <данные изъяты> руб.28 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 52 коп. (<данные изъяты>+(<данные изъяты>+<данные изъяты>,8+<данные изъяты>,28-<данные изъяты>)*1% = 7445,52).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются материалами дела (л.д.21,35-38,39). Однако с учетом категории и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, требований разумности, суд полагает возможным взыскать данные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петракова ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Буштинского ФИО10 в пользу Петракова ФИО11 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 08 апреля 2013 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>