Решение по делу № 2-2737/2022 от 21.06.2022

Дело №

36RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                28 ноября 2022 г.                            г. Воронеж

           Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца Муравьевой В.В., представителей ответчиков Дугиной А.Ю., Колтаковой О.А., представителя третьего лица Турковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Косяковой Екатерины Александровны к ООО «РВК-Воронеж», Управе Коминтерновского района г.о.г.Воронеж о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально Косякова Е.А. обратилась в суд с данным иском к ООО «РВК-Воронеж», указав, что 29.03.2022, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, г.р.н. № в районе <адрес>, допустила наезд в дорожную выбоину в виде «просадки крышки люка колодца», что повлекло за собой серьезные повреждения переднего правого колеса ТС, принадлежащего ей на праве собственности. Место нахождения выбоины не было надлежащим образом ограждено и обозначено, что не позволило истцу своевременно обнаружить препятствия и принять все меры вплоть до остановки. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ №227899 от 29.03.2022. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Для проведения соответствующей проверки и определения лица, ответственного за содержание указанного выше участка дороги, где образовалась выбоина, истцом 20.04.2022 было направлено заявление начальнику отдела дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу. В ходе проведения проверки было установлено ненадлежащее содержание улично-дорожной сети по адресу: <адрес> виде отклонения по вертикали крышки люка относительно покрытия проезжей части в нарушение п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017. В отношении должностного лица - ООО «РВК-Воронеж» 13.04.2022 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и направлен в суд. Об указанных выше результатах проверки и принятых мерах истцу было сообщено в письме от 12.05.2022. Как следствие, ответственность за имущественный ущерб, причиненный ТС Мерседес Бенц грн № лежит на ООО «РВК-Воронеж». С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, грн № составляет 171 549,00 руб. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 171 549,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12 000,00 руб., расходы по составлению иска –                      7 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 631,00 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Управа Коминтерновского района г.о.г.Воронеж, в качестве третьих лиц - ООО «Навастрой», МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Муравьева В.В. (т.1 л.д.159-160) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Дугина А.Ю. (л.д.59) в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что ООО «РВК-Воронеж» является ненадлежащим ответчиком, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в дополнениях к отзыву (т.1 л.д.72-77, 140-143).

Представитель ответчика Управы Коминтерновского района г.о.г.Воронеж по доверенности Колтакова О.А. (л.д.9) исковые требования не признала, поясняла, что управа является ненадлежащим ответчиком, поддержала письменные возражения на иск, дополнительные возражения, с учетом проведенной судебной экспертизы указала, что цена иска должна быть уменьшена на разницу в стоимости деталей, так как эксперт исключил: рычаг амортизационной стойки передней правой (17 188 руб.), амортизатор передний правый (74 953 руб.), в связи с чем стоимость работ по замене данных запчастей также не может быть взыскана с ответчика, так как данные повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП. Сумма ущерба после проведения судебной экспертизы составляет 30 373 руб. Стоимость работ по установке данных деталей оценивается: шина передняя правая 225+150 отбалансировать колесо переднее правое, итого 375 руб. считает, что общая стоимость ущерба по результатам судебной экспертизы составляет 30 748 руб. (т.1 л.д.78-81, т.2. л.д.6-7).

Представитель третьего лица ООО «Навастрой» по доверенности Туркова Д.В. (т.2 л.д. 20) при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, представила письменный отзыв на иск (т.2. л.д.11-18).

Представитель третьего лица МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, ранее представили письменный отзыв на иск (т.1 л.д.165-167), в котором указано, что причиной повреждения автомобиля истца является яма на проезжей части дороги (выбоина, находящаяся на автомобильной дороге, которая образовалась вокруг люка).

    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 данного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно пункту 4.1 положений «ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2 ГОСТ).

В силу пункта 4.4 ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.         Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числё на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности» (пункт 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, Косякова Е.А. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, г.р.н. № (л.д.23).

29.03.2022 Косякова Е.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц, г.р.н. №, допустила наезд в дорожную выбоину, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно определению 36 ОВ №227899 от 29.03.2022, в результате ДТП при наезде в дорожную выбоину, автомобиль Мерседес Бенц, г.р.н. № получил повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.65).

Как указано в рапорте ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 02.04.2022 по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на покрытии проезжей части, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины ямы размером: длиной 130 см, шириной 110 см, глубиной 35 см. (т.1 л.д.82).

20.04.2022 Косяковой Е.А. было направлено заявление начальнику отдела дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу, в котором она просила возбудить дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении дорожной службы, ответственной за содержание и ремонт указанного дорожного участка (т.1 л.д.24-25).

12.05.2022 УМВД России по г. Воронежу истцу был дан ответ, в котором указано, что в ходе проведения проверки было установлено ненадлежащее содержание улично-дорожной сети по адресу: <адрес>, в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно покрытия проезжей части в нарушение п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении п. ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «РВК-Воронеж», направленный в суд (т.1 л.д.27,82-91).

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП при указанных обстоятельствах имел место; что именно при таких обстоятельствах автомобилю истца причинены технические повреждения. Материал об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами, оснований ставить под сомнение указанные документы, у суда нет.

На основании объяснений истца, административного материала, схемы места ДТП, а также фотоматериалами, судом установлено, что ДТП произошло в результате наезда на дефекты дорожного покрытия, данный дефект не был огражден, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Косякова Е.А. обратилась в «Гудавтоэксперт». Согласно Акту осмотра ТС от 01.04.2022, автомобиль в результате ДТП получил следующие повреждения: колёсный диск передний правый – деформация, срез металла (замена), шина передняя правая – боковой пробой корда (замена), амортизатор передний правый – согнут (замена), рычаг амортизатора - стойки передний правый – согнут (замена) (т.1 л.д.37).

Согласно экспертному заключению от 16.06.2022 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 171 549,00 руб. (т.1 л.д. 28-35).

По ходатайству представителя ответчика - Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронежа по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлен следующий вопрос:1.Соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 360В № 227899 от 29.03.2022 (л.д.65) и в экспертном заключении ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» от 16.06.2022 (л.д.28-47), обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.03.2022 по адресу: <адрес>?

         Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 7721/7-2 от 09.11.2022, исходя из материалов гражданского дела (автомобиль на осмотр представлен не был), можно говорить о том, что часть повреждений диска переднего правого колеса (повреждения ЛКП, указанные на фото № 17-18) и повреждения шины а/м Мерседес Бенц С180, г.р.н. №, проиллюстрированные фотографиями, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 29.03.2022 (т.е., в результате наезда передним правым колесом на выбоину вокруг люка в районе <адрес>). Повреждения диска, проиллюстрированные на фото №20-22 и выраженные в виде следов остаточной деформации металла, глубоких задиров с минусом материала, по причинам, изложенным в исследовании, не могут быть отнесены к рассматриваемому происшествию. Фактическое наличие заявляемых повреждений элементов, указанных в акте осмотра ТС от 01.04.2022 не подтверждается представленными материалами гражданского дела (т.1. л.д.229-234).

          Проанализировав содержание заключение эксперта № 7721/7-2 от 09.11.2022, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперта приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключения проиллюстрированы фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях повреждённого автомобиля.

          Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

          Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

           В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

          Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

           В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она на ссылается как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчиков и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчиков. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.

         Исходя из того, что бремя содержания автомобильной дороги местного значения по ул. Хользунова в г. Воронеже возложено на Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения, должен нести ответчик Управа Коминтерновского района г. Воронежа.

         При этом суд отклоняет довод представителя Управы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть ООО «РВК-Воронеж», поскольку причиной повреждения автомобиля истца послужили не нарушения правил содержания и эксплуатации люка смотрового колодца, а невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги, за которую ООО «РВК-Воронеж» не отвечает.

         В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «РВК-Воронеж» не имеется.

          В судебном заседании представитель Управы по доверенности Колтакова О.А. была согласна с калькуляцией расчётов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца изготовленного 16.06.2022 в ООО «Гудавтоэксперт».

          Таким образом, результатами проведённой судебной экспертизы и калькуляцией ремонта ООО Гудавтоэксперт» установлено, что повреждения автомобиля: рычаг амортизационной стойки передней правой (стоимость 17 188 руб.), амортизатор передний правый (стоимость 74 953 руб.) были образованы не при обстоятельствах ДТП от 29.03.2022.

          Повреждения диска, выраженные в виде следов остаточной деформации металла, глубоких задиров также не могут быть отнесены к рассматриваемому происшествию, поскольку фактическое наличие заявляемых повреждений элементов, указанных в акте осмотра ТС от 01.04.2022 не подтверждаются представленными материалами гражданского дела и опровергается проведённой по делу судебной экспертизой.

           Оснований для взыскания полной стоимости колёсного диска переднего правого в сумме 54 685 руб. у суда не имеется, однако суд соглашается с расчётом представителя ответчика Управы с суммой ущерба после проведения судебной экспертизы в размере 30 748 руб., что составляет больше половины стоимости повреждений колёсного диска, учитывая, что рыночные цены на проведения данных видов работ по покраске повреждений ЛКП составляют не более 10 000 руб.

           Иного расчёта суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

         Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме                  12 000,00 руб., которые она просит взыскать с ответчика (т.1 л.д.45). Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению.

         Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7 000 руб. за составление искового заявления.

          В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В ходе судебного разбирательства - 17.10.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста России. Обязанность по оплате расходов на ее проведение была возложена на ответчика – Управу Коминтерновского района г.о.г. Воронеж. 09.11.2022 экспертным учреждением составлено экспертное заключение № 7721/7-2. Стоимость проведения экспертизы составила 19 800 руб. Как следует из заявления начальника ФБУ ВРЦСЭ Минюста России оплата производства экспертизы ни одной из сторон гражданского дела не произведена, в связи с чем просит решить вопрос об оплате проведенной экспертизы в размере 19 800 руб. (т.1 л.д.235).

           Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Управы Коминтерновского района стоимости проведения судебной экспертизы в размере 19 800 руб.

            Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание, сложившиеся в регионе в 2021-2022 г.г., средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, считает, что принципу соразмерности, справедливости и разумности будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления 5 000 руб., несение расходов за составление иска подтверждаются кассовым чеком от 17.06.2022 (т.1 л.д.45)

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 482,44 руб. (800 + ((42748 - 20000)* 3) / 100).

           На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ :

Взыскать с Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронежа в пользу Косяковой Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки                             <адрес> (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 748,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 482,44 руб., стоимость досудебного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления 5 000 руб., а всего 49 230 (сорок девять тысяч двести тридцать) руб. 44 ком.

           В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

           В удовлетворении исковых требований Косяковой Екатерины Александровны к ООО «РВК-Воронеж» – отказать.

Взыскать с Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронежа в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной экспертизы в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 08.12.2022 г.

          Судья                                                                                     Е.В. Наседкина