Решение по делу № 11-42/2016 от 21.01.2016

Дело № 11-42/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                            18 апреля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Давлетяровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по гражданскому делу по иску Орлова С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, расходов, штрафа.

Требование мотивировано тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SSANGYONG KYRON, гос.номер №..., принадлежащий Якимову Д.Ю. получило механические повреждения. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 14 596 рублей. В данную сумму убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля не входили. (дата) между Якимовым Д.Ю. и Орловым С.В. был заключен договор уступки права (цессии), по которому к истцу перешло право требования с ООО «Росгострах» в полном объеме обязательств вытекающих из договора имущественного страхования 4000 №..., а именно 3 640 рублей утрата товарной стоимости, 6 000 рублей стоимость услуг ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля SSANGYONG KYRON, гос.номер №... по страховому событию (дата), а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций. Просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 3 640 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 101 рубль 55 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) исковые требования Орлова С.В. удовлетворены в части, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 3 640 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 4 820 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль 55 копеек, всего на сумму 19 561 рубль 55 копеек. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципальных районов и городских округов государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись решением мирового судьи, ответчик ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку истец не является потребителем страховой услуги, и права потребителя Якимова Д.Ю. не могли быть переданы по договору цессии, а, следовательно, применение Закона о защите прав потребителя к рассматриваемым правоотношениям недопустимо. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью, не допускается. Также истица неправомерно была освобождена судом от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Истец Орлов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Якимов Д.Ю., Лемешева А.П., Балдин А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в <.....> часов по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

В результате данного ДТП транспортное средство SSANGYONG KYRON, гос.номер №..., принадлежащее Якимову Д.Ю. получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Якимова Д.Ю. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору серия 4000 №... от (дата).

ООО «Росгострах» признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 14 596 рублей.

(дата) Якимов Д.Ю. обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля SSANGYONG KYRON, гос.номер №.... За составление заключения экспертом Якимов Д.Ю. оплатил 6 000 рублей (л.д. 22-23).

Согласно отчету №... ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА» размер утраты товарной стоимости составил 3 640 рублей (л.д. 10-21).

(дата) между Якимовым Д.Ю. и Орловым С.В. был заключен договор уступки права (цессии) №... на право требования к ООО «Росгосстрах» вытекающие из договора имущественного страхования 4000 №..., а именно 3 640 рублей утрата товарной стоимости, 6 000 рублей стоимость услуг по ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля SSANGYONG KYRON, гос.номер №... по страховому событию (дата), а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций.

Орлов С.В. обратился с претензией о выплате утраты товарной стоимости в размере 3 640 рублей, расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 рублей в ООО «Росгострах». Данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, расходов и штрафа, поскольку ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в соответствии с договором страхования.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что мировой судья неправомерно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Якимов Д.Ю. как собственник поврежденного транспортного средства, заключил с Орловым С.В. договор уступки своего права требования возмещения ущерба. Данный договор был заключен после возникновения у ООО «Росгосстрах» обязательства.

Положения ст. 956 ГК РФ не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему права.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действие указанного Закона распространяется, в том числе и на правоотношения, возникшие из договоров страхования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, что нашло отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Орлов С.В. являясь выгодоприобретателем в возникших отношениях в связи со страховым случаем, становится стороной по договору страхования, в связи с чем, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на возникшие правоотношения.

Следовательно, права и обязанности по договору страхования перешли к Орлову С.В. на тех условиях, которые существовали у Якимова Д.Ю. к моменту заключения договора цессии.

То есть по условиям заключенного Якимовым Д.Ю. и Орловым С.В. договора цессии, к последней перешло право требования материального ущерба в том объеме и на тех условиях, которыми выгодоприобретатель обладал к моменту перехода этого права, в том числе и право требования выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку по договору цессии были переданы все права требования, то к отношениям, возникшим из такого договора, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от (дата) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

<.....>

<.....> Судья                         Катаев О.Б.