Решение по делу № 2-1589/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1589/2016.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2016года.                         г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи             - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре                     - Стремиловой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» (ООО «ИСК Евро-Полис») к Калининой Е. Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСК Евро-Полис» обратились в суд с иском к Калининой Е.Р. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Тойота, рег.знак №... под управлением Калининой Е.Р. был поврежден автомобиль Ниссан, рег.знак №..., под управлением Деветьярова Р.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Калининой Е.Р. ПДД РФ.

Автомобиль Ниссан, рег.знак №..., на момент ДТП был застрахован в ООО «ИСК Евро-Полис».

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании страхового полиса №... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИСК Евро-Полис» выплатило страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, с учетом износа составляет ... руб.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в полном объеме исполнило свои обязательства, перечислив на расчетный счет истца страховое возмещение в размере ... руб.

На основании ст.1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Калинина Е.Р. и ее представитель Дубровская М.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснили, что вина ответчика в совершенном ДТП опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей. При совершении маневра, а именно при выезде с перекрестка, ответчик в полном объеме убедилась в его безопасности, при этом автомобиль Ниссан совершил нарушение ПДД, так как проехал светофор на запрещающий сигнал.

Кроме того, по мнению ответчика, до столкновения с ее автомобилем, водитель автомобиля Ниссан, совершал объезд препятствия по встречной полосе движения, на что указывают характерные повреждения автомобилей и подтверждается заключением судебной экспертизы, а ответчик уже завершила свой маневр и двигалась в попутном с автомобилем Ниссан направлении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта, а также действия водителя автомобиля Ниссан до столкновения, в совершении ДТП виновны оба водителя, в связи с чем, бремя материальной ответственности должно быть распределено пропорционально.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, показания свидетелей Ребенок А.В., Кочановой Н.Е., Деветьярова Р.В., пояснения эксперта Дугушкина О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час.40 мин. в г.Новосибирске на <адрес>, г/н №... под управлением Деветьярова Р.В. и автомобиля Тойота г/н №... под управлением Калининой Е.Р., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Теана, г/н №... были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Калининой Е.Р. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», согласно полису ССС№....

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Ниссан Тиана – Деветьярова Р.В. по договору ОСАГО был застрахован в ООО «ИСК Евро-Полис» согласно полису ССС №..., а также между собственником автомобиля ГУП НСО «Хозяйственное управление» и ООО «ИСК Евро-Полис» был заключен договор страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ИСК Евро-Полис» от 25.02.2016г. полное фирменное наименование истца было изменено на ООО «Абсолют Страхование».

Из постановления к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что виновной в совершении указанного ДТП была признана Калинина Е.Р., так как нарушила п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, за что и была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отсутствуют какие-либо возражения относительно примененного наказания, а также установленной вины, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Экспертным заключением ООО «НАТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. установлена стоимость ремонта поврежденного транспортного средства - Ниссан Теана, г/н №..., который составил – ... руб., при этом с учетом износа стоимость ремонта составляет ... руб.,

Согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере ... руб. была в полном объеме перечислена собственнику транспортного средства ГУП НСО ХОЗУ (л.д.46).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по страховому полису ССС №... была застрахована в ООО «Росгосстрах» при этом максимальный размер страховой выплаты по указанному договору составлял ... руб. с ответчика в порядке регресса, согласно доводам истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... руб. (... руб. (сумма ущерба с учетом износа) - ... руб.)

Между тем, вопреки имеющимся в административном материале протоколу об административном правонарушении и постановлению к протоколу, ответчик в судебном заседании отрицала свою вину в совершенном ДТП и указала, что в случившемся ДТП виноваты оба водителя, в связи с чем, ущерб причиненный автомобилю Ниссан Теана, г/н №..., не может быть в полном объеме быть возмещен за счет ответчика.

По мнению ответчика, ее вина опровергается показаниями, допрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетелей Ребенок А.В. и Кочановой Н.Е..

Так свидетель Ребенок А.В., пояснил, что он одновременно с автомобилем ответчика совершал маневр с прилегающей <адрес> в сторону <адрес> совершения маневра со стороны Калининой Е.Р. был разворот в обратном направлении через разделительную полосу. На третьей полосе <адрес> произошло ДТП. До столкновения автомобиль Ниссан Теана, г/н №... двигался по четвертой полосе <адрес>, хотя для движения в попутном направлении предусмотрено лишь в три полосы. ДТП произошло в момент перестроения автомобиля Ниссан Теана, г/н №... с четвертой на третью полосу. При этом, водитель автомобиля Ниссан Теана, г/н №... пренебрег сигналом светофора и совершил проезд на запрещающий сигнал.

Из показаний свидетеля Кочановой Н.Е. следует, что в момент ДТП она шла по <адрес> в сторону площади им.Трубникова. В момент, когда загорелся запрещающий сигнал светофора автомобиль Ниссан Теана, г/н №... продолжил движение на большой скорости по полосе встречного движения, перестроился на свою полосу и в этот момент произошло ДТП. Когда автомобиль Ниссан Теана, г/н №... проезжал светофор, все остальные автомобили стояли.

Для исследования указанных доводов, а также определения механизма ДТП, действий участников ДТП в момент столкновения и размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам которой, водитель автомобиля Тойота выезжая с <адрес> не имел преимущественного права на движение. Для выполнения маневра разворота Тойота с момента выезда на <адрес> начал маневр влево, перестроение в крайнюю левую полосу. Такой маневр создает помеху для движения автомобиля Ниссан, двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес>. столкновение происходит передней правой частью Ниссан с боковой передней частью Тойота под углом около 25-35 градусов.

В данной дорожной ситуации действия автомобиля Тойота, создавшего помеху для движения автомобиля Ниссан, при перестроении влево не соответствовали требованиям п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Данные несоответствия состоят в причинной связи с ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ниссан должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

В ходе проведенного исследования какие-либо несоответствия действий водителя Ниссан с технической точки зрения не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, рег.знак №... на день ДТП с учетом износа заменяемых деталей на основании Единой методике утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г., а именно повреждений полученных в результате указанного ДТП составляет ... руб.

Таким образом, принимая во внимание указанное экспертное заключение, а также исходя из схемы места совершения административного правонарушения, собственноручно заверенной ответчиком, согласно которой Калинина Е.Р. совершала маневр разворота с прилегающей территории, вне зоны действия регулирующего движение светофора, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации ответчик должна была руководствоваться положениями п.8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, вопреки пояснениям ответчика, исходя из механизма причиненных как автомобилю Ниссан, так и автомобилю Тойота повреждений следует, что в действиях водителя Калининой Е.Р., также усматриваются нарушения п.8.4 ПДД РФ, которым установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Данные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетеля Девятьярова Р.В. – водителя автомобиля Ниссан, который пояснил, что в момент ДТП он ехал по <адрес> в сторону <адрес> по 3 полосе, так как четвертая левая полоса была занята автомобилями, стоящими на разворот. Отрезок дороги, где произошло ДТП предусматривает четырех полосное движение. Перед ДТП увидел, что с прилегающей территории выехал автомобиль, попытался применить экстренное торможение, однако не успел. Ранее на дороге, до пересечения с <адрес> действительно имеется светофор, на котором он остановился на запрещающий движение сигнал, а потом начал прямолинейное движение. После ДТП автомобиль Тойота отбросило, а автомобиль Ниссан остался на своей полосе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дугушкин О.В. пояснил также, что установленный им в экспертном заключении градус столкновения в 25-35 градусов мог образоваться и при прямолинейном движении, при этом из схемы ДТП не следует, что автомобиль Ниссан двигался по встречной полосе.

При таких обстоятельствах, проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, локализацию обнаруженных на транспортных средствах повреждений, место столкновения, схему ДТП, показания свидетеля Деветьярова Р.В. и пояснения эксперта Дугушкина О.В. суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств установлена вина Калининой Е.Р. в совершении ДТП и причинно-следственная связь между ее действиями и причиненными автомобилю Ниссан механическими повреждениями, так как ее автомобиль вопреки требованиям п.8.1, 8.4 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, создал помеху для движения автомобиля Ниссан, при этом суд не принимает во внимание показания свидетелей Ребенок А.В. и Кочановой Н.Е., так как они противоречат объективным письменным доказательствам по делу и не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется положениями ст.1064, 1079 ГК РФ, а также заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., и приходит к выводу, что с Калининой Е.Р. в пользу ООО «Абсолют Страхование» подлежат взысканию денежные средства в сумме ... руб. (... руб. – ... руб. = ... руб.)

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Е. Р. в пользу ООО «ИСК Евро-Полис» денежные средства в сумме ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2016г.