Судья Ивахненко Л.А. Дело № 33-72/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.
при секретаре Макарушиной Н.А.
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
12 января 2017 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 октября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Фертиковой Т.Н., Фертикова М.В. оставить без удовлетворения».
По делу установлено:
Администрация г. Переславля-Залесского Ярославской области обратилась с иском к Фертиковой Т.Н., Фертикову М.В. с учетом уточнения требований о признании недействительным договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру за городом, истребовании квартиры и выселении Фертиковой Т.Н.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Переславля-Залесского и ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в личную собственность. Договор заключен с нарушением требований закона об однократном участии в приватизации. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 заключен договор приватизации квартиры <адрес>. О данных обстоятельствах администрации стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из письма прокуратуры.
Фертикова Т.Н., Фертиков М.В. обратились со встречным иском к Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области о признании права пользования квартирой № <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что спорная квартира предоставлялась всей семье, они пользовались ею в течение девятнадцати лет.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя администрации г. Переславля-Залесского по доверенности Сташневу А.В., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей, что решение должно быть оставлено без изменения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в иске администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области, суд исходил из того, что наследодатель ФИО10 в приватизации квартиры в г. Воркуте не участвовал.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. 168 ГК РФ, Закону РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на 20.08.1993 года, передача жилья в собственность граждан оформлялась договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Судом установлено, что действительно наследодатель ФИО10, его жена Фертикова Т.Н. и отец жены ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ писали заявление в Воркутинское бюро по приватизации, обмену и бронированию жилой площади о передаче им в общую собственность квартиры 12 <адрес> (л.д. 186).
Однако, в соответствии с требованиями закона в собственность в порядке приватизации квартира была передана только ФИО11, право собственности ФИО7 и Фертиковой Т.Н. на нее не возникло. Из представленных КУМИ администрации г. Воркуты договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор подписан одним ФИО11, только он указан собственником квартиры в регистрационном удостоверении (л.д. 187). Указание в договоре в качестве членов семьи Фертиковой Т.Н., ФИО7 и на передачу квартиры в общую совместную собственность правового значения не имеют, поскольку не изменяет количество лиц, подписавших договор, и регистрацию договора.
Регистрационное удостоверение за тем же номером и от того же числа о регистрации права собственности за тремя лицами - ФИО11, ФИО1 и ФИО7 в деле отсутствует, ссылки на него необоснованны.
В представленных Межмуниципальным отделом МВД РФ «Переславль-Залесский», Управлением Росреестра по Республике Коми копиях регистрационного удостоверения собственником указан только ФИО11 (л.д. 43, 112, 113).
Из копии справки Воркутинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Фертиковой Т.Н. для представления в нотариальную контору в целях оформления наследства, указано, что на основании тех же договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> за ФИО11, Фертиковой Т.Н., ФИО7 (л.д. 114). Самого регистрационного удостоверения такового содержания к справке не приложено. При этом ДД.ММ.ГГГГ тем же предприятием на запрос суда дан ответ, что в материалах бюро технической инвентаризации право собственности за Фертиковой Т.Н. не зарегистрировано, в техническом паспорте данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственником указан только ФИО11, в деле имеется регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Бюро технической инвентаризации г. Воркуты, о регистрации права собственности одного ФИО11 (л.д. 116, 154). При таких обстоятельствах указанная справка не может быть признана достоверным доказательством регистрации права собственности ФИО7 в порядке приватизации на квартиру в г. Воркуте.
Документы, содержащиеся в наследственном деле: заявление Фертиковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, заявление Фертиковой Т.Н. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об определении равный долей троих лиц в праве собственности на квартиру, ответ нотариусу КУМИ администрации г. Воркуты от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры <адрес> в долевую собственность по <данные изъяты> доле ФИО11, Фертиковой Т.Н., ФИО10, ни правоустанавливающими, ни правоподтверждающими не являются, противоречат договору и регистрационному удостоверению, поэтому сделать на их основании вывод о принадлежности квартиры нельзя (л.д. 195, 199, 207).
Спор об участии наследодателя ФИО7 в приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в г. Воркуте разрешен судом в настоящее деле на основании первичных документов о возникновении права. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства может входить только принадлежащее наследодателю имущество. Ошибочная выдача нотариусом г. Воркуты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на доли в праве собственности на квартиру <адрес> правильность вывода суда не опровергает.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи со смертью ФИО7 как и весь материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению нотариуса Воркутинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований закона при приватизации ФИО7 жилых помещений в силу ст. ст. 61, 67 ГПК РФ не создают преюдиции и не являются обязательными для суда при оценке доказательств.
Кроме того, вывод суда о пропуске администрацией г. Переславля-Залесского срока исковой давности в апелляционной жалобе не оспаривается. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ он сам по себе является достаточным основанием для отказа в иске.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 октября 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи