Решение по делу № 2-617/2012 от 21.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-617 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Суд в составе: мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми Гецена А.В.,

при секретаре Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 21 мая 2012 года гражданское дело по иску Кредитного  потребительского кооператива «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к <ФИО1>  о взыскании суммы долга  по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный  потребительский кооператив «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее - КПК «<ОБЕЗЛИЧИНО>») обратился с иском к  ответчику о взыскании суммы долга  по договору займа № 0116 от 22 сентября 2011 года в сумме 7 000 рублей, компенсации за пользование займом за период с 21.10.2011 по 28.04.2012  в сумме 10 027 рублей 50 копеек, неустойки за просрочку платежа на 28.04.2012 в сумме 13 792 рубля 28 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 124 рубля 59 копеек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО2> представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик <ФИО1> в соответствии с телефонограммой от 21.05.2012 года исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом признает, размер неустойки считает завышенным. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ,  ей разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, мировой судья  приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.  

В судебном заседании установлено, что между КПК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и <ФИО1> заключен договор займа № 0116 от 22.09.2011 года о предоставлении денежных средств в сумме 10 000 руб. на срок с 22.09.2011 года по 19.12.2011 года. В соответствии с п.1.4 договора № 0116 от 22.09.2011, компенсация за пользование займом составляет 4 755 рублей. Общая сумма по займу подлежащая возврату составляет 14 755 рублей (л.д.7).

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег, что может быть подтверждено распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 22.09.2011 <ФИО1> был выдан займ по договору № 0116 от 22.09.2011 в сумме 10 000 рублей (л.д.9).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях когда срок возврата не установлен  или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена  заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно  п.2.2 договора займа № 0116 от 22.09.2011  заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 10 000 рублей и выплачивать компенсацию за пользование займом 4 755 рублей, в размере 0,75%  в день от суммы займа, оговоренной в п. 1.1 согласно таблице погашения займа и компенсации по нему, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.2.5 договора займа <НОМЕР> от 02.09.2011 займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа  и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом в случае невыполнения обязательств по обеспечению возврата суммы займа.

<ФИО1> обязана была оплачивать сумму основного долга и компенсацию за использование займа в соответствии с графиком платежей по договору займа № 0116 от 22.09.2011.

Согласно приходным  кассовым ордерам <НОМЕР> и <НОМЕР> от 21.10.2011 <ФИО1> произвела возврат по займу в сумме  3 000 рублей и возврат процентов в сумме 2 250 рублей.

Однако в дальнейшем заемщик <ФИО1> не выполняла свои обязательства по своевременному ежемесячному внесению платежей в погашение кредита, в результате  на 28.04.2012 остаток  неоплаченной основной суммы займа составляет 7 000 рублей. На указанную сумму истцом начислена компенсация за пользование займом  за период с 21.10.2011 по 28.04.2012 в сумме  10 027 рублей 50 копеек.

Расчет истца по начислению компенсации за пользование займом проверен судом и является правильным.

Также истцом начислена неустойка (пени) в сумме 13 792 руб. 28 коп. на 28 апреля 2012 года за несвоевременное внесение платежей в погашение займа и компенсации из расчета 0,5% в соответствии с п. 4.2 договора, однако размер пени 0,5%, приведенный истцов в расчете, не соответствует размеру пени 2%, предусмотренном п. 4.2 договора. В исковом заявлении указано, что на основании решения собрания членов правления КПК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 15 апреля 2012 года размер пени снижен с 2% до 0,5%. Однако, согласно п. 5.2 договора займа предусмотрено изменение его отдельных пунктов по согласованию сторон, оформленному дополнительным соглашением.

Между тем, расчет истца по начислению неустойки проверен и принимается судом как верный.

  В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также длительность допущенной ответчиком  просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная истцом сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика до 7 000 рублей.

Из материалов дела  усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина  в сумме  1 124 рубля 59 копеек  на основании платежного поручения <НОМЕР> от 27.04.2012 (л.д.4).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 920 рублей 83 копейки. 

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <ФИО1>  в пользу Кредитного потребительского кооператива «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму займа по договору № 0116 от 22.09.2011 в размере 7 000 рублей 00 копеек (Семь тысяч рублей 00 копеек),  компенсацию за пользование займом за период с 21.10.2011 по 28.04.2012 в сумме 10 027 рублей 50 копеек (Десять тысяч двадцать семь рублей 50 копеек), неустойку за просрочку платежа по договору займа № 0116 от 22.09.2011 за период с 19.11.2011 по 28.04.2012 в сумме 7 000 рублей 00 копеек (Семь тысяч рублей 00 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 рублей 83 копейки (Девятьсот двадцать рублей 83 копейки).

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Печорский городской суд РК через мирового судью Привокзального  судебного участка г. Печоры РК со дня изготовления решения в окончательной форме.

                        Мировой судья                                                              А.В. Гецен

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 года

(с учетом выходных дней - 26 и 27 мая 2012)