Решение по делу № 2-427/2022 (2-3999/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-427/2022                      21 февраля 2022 года

29RS0014-01-2021-007837-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Рочева А. С. к Минину С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рочев А.С. обратился в суд с иском к Минину С.А. и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 598 руб. 45 коп., расходов на досудебную оценку в размере 4 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 467 руб. 28 коп. и на уплату государственной пошлины в размере 2 108 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 8 июля 2021 года около ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <№> принадлежащего истцу, и <№>, под управлением Грибенникова М.В., принадлежащего Минину С.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба является Грибенников М.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ. Ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. Экспертным заключением, подготовленным по заказу истца ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 59 598 руб. 45 коп. На основании изложенного в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО заявлен настоящий иск о взыскании причиненного ущерба с владельца транспортного средства и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в установленном процессуальном порядке о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Рочев А.С. является собственником автомобиля <№>.

8 июля 2021 года в 23 час. 10 мин. около ... Грибенников М.В., управляя автомобилем <№>, принадлежащем ответчику, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <№>, принадлежащий истцу. Виновником ДТП является Грибенников М.В., что никем не оспаривалось.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <№>, по договору ОСАГО застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как видно из материалов дела, ответчик Минин С.А. является законным собственником транспортного средства. Автомобиль не выбывал из его владения против его воли, собственник не предпринял необходимых мер к ограничению доступа к автомобилю. При этом, даже наличие между Мининым С.А. и Грибенниковым М.В. соглашения по использованию автомобиля при отсутствии у Грибенникова М.В. права управления автомобилем не предоставляет последнему статус законного владельца транспортного средства, поскольку в данном случае такой статус неразрывно связан со специальным правом пользования - возможностью на законных основаниях эксплуатировать и управлять транспортным средством.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <№>, и лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в спорном ДТП, являлся именно ответчик Минин С.А.

Из представленного истцом экспертного заключения <№> от 11 октября 2021 года, подготовленного ООО «Респект», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 59 598 руб. 45 коп.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы не заявлял, в процессуальном праве ответчик ограничен не был.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт причинения истцу ущерба, вина ответчика подтверждены соответствующими доказательствами, а также, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об обязанности суда установить размер ущерба с разумной степенью достоверности, а также положения ст.15 ГК РФ и вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ о необходимости полного возмещения ущерба, суд по имеющимся в деле доказательствам полагает определить размер ущерба в сумме 59 598 руб. 45 коп., поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и из представленных суду документов не усматривается.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 59 598 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор № Ю-1141 оказания юридических услуг от 13 октября 2021 года, а также кассовые чеки от 13 октября 2021 года и от 18 января 2022 года на общую сумму 17 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Как усматривается из материалов дела, представители истца подготовили исковое заявление и представляли его интересы в двух судебных заседаниях 1 февраля 2022 года и 22 февраля 2022 года.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, количество судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, их продолжительность, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, представленные доказательства, отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в указанном размере 17 000 руб.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения по договору № Р-392/21-АЭ от 8 октября 2021 года (ООО «Респект»), признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 4 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Ответчик ни по праву, ни по размеру сумму судебных расходов не оспаривал.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением иска в суд и ответчику в сумме 467 руб. 28 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98, ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 108 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рочева А. С. к Минину С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Минина С. А. в пользу Рочева А. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 59 598 руб. 45 коп., расходы на досудебную оценку в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 467 руб. 28 коп. и на уплату государственной пошлины в размере 2 108 руб., всего 83 173 (Восемьдесят три тысячи сто семьдесят три) руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Аксютина