Решение по делу № 33-11494/2019 от 30.08.2019

Судья: Трух Е.В. Гр. дело № 33-11494/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 РіРѕРґР°    Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Клюева С.Б.,

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Зайцевой Е.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в пользу Зайцевой Е.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере – 27500 руб., а всего 82500 руб.

С учетом ранее произведенной выплаты в размере 20000 руб. решение суда о взыскании с ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в пользу Зайцевой Е.С. денежных средств привести в исполнение в размере в общей сумме 62500 рублей.

Взыскать с ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 2825 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО фирма «Маяк-Стройинвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.02.2016 между ООО фирма «Маяк-Стройинвест» и Зайцевой Е.С. был заключен договор № 2а-ЖД/4.1 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес> девятая очередь строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома.

Согласно п. 1.2. и п.3.2.5. договора по окончании строительства многоквартирного жилого дома и получении разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик в течение 2 месяцев обязан передать дольщику долю, представляющую собой 2-х комнатную квартиру строительный №, общей площадью 80,2 кв.м, кроме того площадь лоджий и балконов (с коэффицентом 1) - 3,6 кв.м, площадь лоджий и балконов (с коэффицентом 0,3- 0,5) - 1,8 кв.м, на 2-м этаже многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 11.4. договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 4 квартал 2017 года.

Зайцева Е.С. обязательства по указанному договору (п.2.1., п.2.2. Договора) по оплате стоимости доли на сумму 4 190 000 рублей выполнила в полном объеме в надлежащий срок. Застройщиком же в свою очередь нарушен срок передачи доли, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Основываясь на вышеизложенном, Зайцева Е.С. просила суд взыскать с ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в её пользу неустойку в размере 592654 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Зайцева Е.С., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения условий договора, снизил размер неустойки и штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель истца Зайцевой Е.С. – Александров А.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ООО фирма «Маяк-Стройинвест» - Кучер И.В., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 между ООО фирма «Маяк-Стройинвест» (Застройщик) и Зайцевой Е.С. (Дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве №2а-ЖД/4.1, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный данным договором срок построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, девятая очередь строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику в собственность следующий объект строительства: жилое помещение – двухкомнатную квартиру, строительный №, общей площадью 80,2 кв.м, кроме того площадь лоджий и балконов (с коэффицентом 1) - 3,6 кв.м, площадь лоджий и балконов (с коэффицентом 0,3- 0,5) - 1,8 кв.м, на 2-м этаже многоквартирного жилого дома (л.д. 8-14).

Стоимость объекта в размере 4 190 000 рублей оплачена Зайцевой Е.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 12.04.2016 на сумму 4 190 000 рублей (л.д. 15) и не оспаривается ответчиком.

Договором о долевом участии в строительстве №2а-ЖД/4.1 от 26.02.2016 предусмотрен срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект, в соответствии с проектной документацией – 4 квартал 2017 года (п. 11.4 договора). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, т.е. не позднее февраля 2018 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что застройщик, в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве, не завершил строительство в указанный срок и передал квартиру по акту приема-передачи только 07.12.2018 (л.д. 28).

В материалы дела представлено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации №01-05-07/026 от 30.03.2018, согласно которому строительство многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства, окончено &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;???????????&#0;&#0;???????&#0;??????????&#0;????????&#0;&#0;???????????h&#0;&#0;???????????h&#0;&#0;??????????????h&#0;&#0;??

21.11.2018 истец Зайцева Е.С. направила в адрес застройщика письменную претензию, в которой содержалось требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщику (л.д. 20-23). В ответ на данную претензию застройщик произвел выплату неустойки в пользу участника долевого строительства в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №001048 от 05.12.2018 (л.д. 26).

Указанными документами подтверждаются доводы истца о нарушении ответчиком сроков передачи объекта капитального строительства дольщику.

Пунктом 7.1 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что стороны по договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что ООО фирма «Маяк-Стройинвест» нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период, за который подлежит взысканию с ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в пользу истца неустойка, начинает исчисляться с 01.03.2018.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 592 645 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик, полагая, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство, в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о снижении размера неустойки.

РЎСѓРґ РІ решении пришел Рє выводу Рѕ необходимости снижения размера неустойки СЃ учетом периода просрочки, степени РІРёРЅС‹ ответчика Рё характера правоотношений сторон Рё определил РєРѕ взысканию СЃ ответчика РІ пользу истца неустойку РІ размере 50 000 рублей    . РџСЂРё этом СЃСѓРґРѕРј учтена частичная выплата застройщиком неустойки РІ размере 20 000 рублей, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, СЃСѓРјРјР° подлежащая выплате истцу РЅР° основании решения была снижена РЅР° размер выплаченной неустойки, что было отражено РІ резолютивной части решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно, несмотря на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и отсутствие исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, снижен размер взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002 г., №497-О-О от 22.03.2012, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в пользу истца, суд обоснованно, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки исполнения обязательств, снизил размер неустойки до 50 000 рублей, и оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-Ф3 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции требования истца о компенсации морального вреда счел подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду и не подлежащей увеличению.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, учел нравственные страдания истца, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на размерах определенных ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, суд верно взыскал с застройщика в пользу участника долевого строительства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 рублей.

Поскольку размеры неустойки и компенсации морального вреда определены судом первой инстанции верно и оснований для их увеличения не имеется, также отсутствуют основания и для увеличения штрафа.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: