Решение по делу № 2-2844/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-2844/2024

03RS0007-01-2024-003161-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Кошелеве А.О.,

с участием представителя истца Каштанова К.А.,

представитель ответчика Аккучукова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимовой О. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галимова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что < дата > в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Рав-4», г.р.з. Р669АР102, принадлежащего ей, и автомобиля марки «Вольво», г.р.з. Р100ТМ102, принадлежащего ООО «Транстерминал». < дата > пострадавший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил автомобиль на осмотр. После осмотра и фиксации всех повреждений согласно предварительной калькуляции, ущерб составляет около 230 000 рублей. < дата > она обратилась с заявлением в страховую компанию и предоставила автомобиль на осмотр. < дата > ПАО «СК «Росгосстрах» без согласования суммы возмещения выплатило страховое возмещение в размере 181 800 рублей на реквизиты представителя по доверенности. С данной суммой не согласна, так как согласно калькуляции, составленной независимой организацией, стоимость ремонта с учетом износа составляет 241 905 рублей, без учета износа – 409 674 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения равна 400 000 рублей – 181 800 = 218 200 рублей. < дата > она обратилась в страховой компанию. 12 февраля ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении ее требований. < дата > она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от < дата > ей отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 227 900 рублей, штрафы – 50 %, неустойку с < дата > по день вынесения решения в размере 1 % от суммы страховой выплаты; расходы на оплату услуг независимого эксперта – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, почтовые расходы – 88,50 рублей.

В письменных пояснениях финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовый уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В возражениях на исковое заявление ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что основания дл взыскания страхового возмещения отсутствуют. Страховая компания не находит оснований для признания экспертного заключения № У-24-19539/3020-005 от < дата >, составленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион» по инициативе финансового уполномоченного, недопустимым доказательством. Ответчик, выплатив сумму страхового возмещения в размере 181 800 рублей, исполнил в полном объеме свое обязательство по Договору ОСАГО в части рассматриваемого требования. Кроме того, размер компенсации морального вреда. расходы на оплату услуг представителя завышен. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы на оценку также не подлежат удовлетворению.

Определением суда от < дата > в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Галимов Р.Р., Муратчин Т.Г., ООО «Транстерминал», САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца Каштанов К.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Аккучуков С.У. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что заключение эксперта, предоставленное истцом, основано на недействующей Единой методике. Выплаченная сумма страхового возмещения и сумма по заключениям эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, находятся в допустимой погрешности. С требованиями о взыскании неустойки истец к финансовому уполномоченному не обращался.

Истец Галимова О.В., третьи лица Галимов Р.Р. и Муратчин Т.Г., представители третьих лиц ООО «Транстерминал», САО «Ресо-Гарантия» и финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие; истец направил для защиты своих интересов представителя.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий Муратчина Т.Г., управлявшего транспортным средством марки «Вольво», г.р.з. ..., принадлежащего ООО «Транстерминал», причинен вред принадлежащему истцу Галимовой О.В. транспортному средству марки «Тойота», г.р.з. ..., под управлением Галимова Р.Р.

Гражданская ответственность Галимовой О.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., Муратчина Т.Г. – в АО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

< дата > Галимова О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Форма осуществления страхового возмещения не выбрана.

< дата > страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от < дата >4 года, составленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 281 00 рублей, с учетом износа – 181 800 рублей.

< дата > ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 181 800 рублей.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключения ИП Филиппович К.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 409 674 рублей, с учетом износа – 241 905 рублей.

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Галимову О.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > Галимова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» составлено заключение от < дата > № У-24-19539/3020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 197 300 рублей, с учетом износа – 131 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований Галимовой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Суд считает экспертное заключение № У-24-19539/3020от 25 марта 2024 года ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, истцу подлежала выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В свою очередь, в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком в добровольном порядке страховой выплатой и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

Ответчиком выплачена сумма в размере 181 800 рублей, а по экспертизе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 197 300 рублей, что находится в пределах статистической погрешности.

При этом суд считает, что экспертное заключение № ... от < дата > ИП Филиппович К.А., составленное по инициативе истца, не может быть принято во внимание, поскольку экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовалась Единой методикой от < дата > ...-П, которая не действует с < дата >, а потому оно может быть признано надлежащим доказательством.

Вместе с тем, от проведения повторной судебной экспертизы стороны отказались. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения, а также выводы заключения эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, требования Галимовой В.О. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и произвольные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора потребителем финансовых услуг, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

При этаких обстоятельствах, поскольку с требованиями о взыскании неустойки истец к финансовому уполномоченному не обращался, то исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Галимовой О. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Исковые требования Галимовой О. В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.