Решение по делу № 33-8922/2022 от 15.07.2022

Судья Басинская Е.В.              УИД 24RS0041-01-2021-000228-20

Дело № 33-8922/2022

Стр. 2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по иску Артемьева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Артемьева А.В. – Смолко М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Артемьева ФИО10 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 61 928 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, компенсацию расходов на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 61 928 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 657 рублей 84 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Артемьева ФИО10 к ООО «Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченно ответственностью «Новый город» (Далее по тексту – ООО «Новый город»), в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика 61 928 руб. в счет устранения строительных недостатков, неустойку за период с <дата> по <дата> - 61 928 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 29 450 руб., стоимость расходов по оформлению доверенности - 1 700 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., почтовые расходы – 105 руб. 40 коп., штраф.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве №А 1-3/75 от <дата> ООО «Новый Город» передал Артемьеву А.В. однокомнатную квартиру общей площадью 42, 07 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. В ходе ее эксплуатации истцом были выявлены недостатки. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков составила 169 861 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о соразмерном уменьшении цены договора с учетом выявленных в квартире истца недостатков, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не было исполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Смолко М.Ю. просит вышеуказанное решение суда отменить в части снижения расходов по оплате услуг досудебной экспертизы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает на чрезмерное снижение судом первой инстанции размера неустойки и штрафа. Также выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов. Так, в качестве расходов на оплату досудебного исследования судом первой инстанции была взыскана сумма в размере 15 000 руб., тогда как истом за оказание услуг эксперта было оплачено 29 450 руб. Представитель заявителя полагает, что стоимость данной экспертизы соответствует цене и качеству ее проведения, и является необходимым доказательством для обращения с настоящим иском в суд, а потому подлежит возмещению в полном объеме.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (Далее п тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите праве потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Новый город» и Артемьевым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № А 1-3/75, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 42, 07 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, Второй этап строительства, строительный номер квартиры – 386, а истец, в свою очередь, обязался принять его и уплатить обусловленную договором цену.

По акту приема-передачи от <дата> истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки качества квартиры. Согласно заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от <дата> стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков составила 169 861 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате убытков в счет стоимости устранения выявленных в квартире истца недостатков, а также расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в части выявленных в квартире истца строительных недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, по ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от <дата> в квартире истца имеются недостатки строительных работ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 61 928 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом.

Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, данное заключение научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом. Выводы экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что устранимые дефекты в спорной квартире носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнением ответчиков взятых на себя обязательства, поскольку спорная квартира передана истцу с недостатками, которые в последующем не устранены, в связи с чем, определил к взысканию с ООО «Новый город» в пользу Артемьева А.В. в счет стоимости восстановительного ремонта 61 928 руб.

Установив факт передачи истцу объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», произвел расчет неустойки за заявленный истцом период с 28.12.2020 года (с момента истечения 10-дневного срока для добровольного исполнения обязательств) по 12.11.2021 года (заявленный в иске период) и взыскал в пользу истца неустойку, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Кроме того, поскольку правомерные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком добровольно и факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда – 2 000 руб. и штраф – 10 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и исходя из разумности.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 657 руб. 84 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку факт передачи ответчиком объекта долевого строительства ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда судом первой инстанции учитывались фактические обстоятельства возникшего спора, перенесенные истцом нравственные страдании, вызванные нарушением его прав, как потребителя, степень вины ответчика и, исходя из требований разумности и справедливости, что согласуется со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и статей 151, 1101 ГК РФ, определено ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу 2 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованно заниженной величине неустойки, штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неправильном применении судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 года № 8-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд правомерно пришел к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем посчитал возможным уменьшить их размер до 10 000 руб.

Поскольку наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа и определение критериев их соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из обстоятельств дела, при разрешении по существу требования о взыскании санкции суд обязан обеспечить баланс имущественных прав участников правоотношений, при этом сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными, выводы суда первой инстанции верными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части определения подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Довод жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату досудебного исследования судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела предоставлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», согласно которого размер стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры составляет от 8 000 руб. до 15 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы процессуального права, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, частично удовлетворив требования о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы квартира истца состоит из одной комнаты, соответственно судом первой инстанции сделан вывод о возможности удовлетворить соответствующее требование в сумме 15 000 руб., считая ее разумной и соответствующей расходам, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются в указанном регионе негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатных квартир.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о присуждении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. согласуются с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из дела следует, что сторона истца самостоятельно, по своей инициативе и с учетом своего материального положения, подошла к выбору экспертной организации. При установленных обстоятельствах сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатила за оказанные услуги денежные суммы в размере 29 450 руб., носящим явно неразумный (чрезмерный) характер, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.

Оснований для изменения размера взысканных сумм, оспариваемых стороной истца, не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. В целом, все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном истолковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленных суду доказательств, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой его части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артемьева А.В. Смолко М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -