Решение по делу № 33-14446/2023 от 02.08.2023

Судья Сафин А.Р.                 УИД 16RS0046-01-2023-003854-70

дело № 2-3787/2023

№ 33-14446/2023

Учет № 066 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Бахетле-1» - Рословой Н.М. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 16 мая 2023 года, которым иск Тимошенко А.С. к ООО «Бахетле-1» удовлетворен частично и постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» в пользу Тимошенко Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» в пользу Т.А.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Бахетле-1» - Рослову Н.М., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Тимошенко А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 29 марта 2017 года он являлся работающим пенсионером по старости, состоял в трудовых отношениях ответчиком, а приказом от 28 мая 2020 года был уволен с работы связи с сокращением штата работников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года он был восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскана компенсация за вынужденный прогул и моральный ущерб.

6 августа 2021 года он уволен из ООО «Бахетле-1» по собственному желанию.

По получению в апреле 2022 года пенсии в меньшем размере на сумму     2 968 руб. 73 коп. он обратился за разъяснениями в пенсионный орган.

Как следует из письма пенсионного органа от 30 ноября 2022 года ООО «Бахетле-1» предоставило сведения в отношении него за отчетные периоды с июня 2020 года по апрель 2021 гола только 17 февраля 2022 года, т.е. после установленного законом срока.

Выплата пенсии в значительно меньшем размере стало для него неприятной неожиданностью, в то время как в связи с болезнью супруги он остро нуждался в необходимых для ее лечения и ухода денежных средствах. При этом, как следует из письма ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ от 14 июня 2022 года технические средства реабилитации начали поступать только в последних числах мая 2022 года, а некоторые, существенно важные, технические средства реабилитации (памперсы, противопролежневый матрас) были запланированы на 3 квартал 2022 года. Поэтому чтобы обеспечить надлежащий уход он был вынужден закупать средства технической реабилитации за свой счет. Кроме того, деньги также были необходимы для приобретения специальных продуктов питания для онкобольных.

В связи с вышеуказанным он испытывал нравственные страдания, что привело к нарушению душевного спокойствия, унижению, беспомощности, стыду и разочарованию из-за острой нехватки денег, возникшей по вине ответчика, что отразилось на его состоянии здоровья.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Бахетле-1» в судебное заседание не явился, в письменном возражении с иском не согласился.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что после увольнения работника, в списках СЗВ-М истец отсутствовал. При этом, после его восстановления на работе, за весь период отсутствия корректирующие сведения были поданы 8 октября 2021 года. Помимо того, не согласен и с определенным судом размером компенсации морального вреда, который не отвечает требованиям разумности и справедливости, является необоснованно завышенным, определен без учета степени тяжести причиненных истцу нравственных страданий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, с 2005 года Тимошенко А.С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 29 марта 2017 года истец являлся пенсионером по возрасту, а приказом от 28 мая 2020 года был уволен с работы в связи с сокращением штата работников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года Тимошенко А.С. восстановлен на работе в прежней должности начальника отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности ООО «Бахетле-1».

При этом, из письма пенсионного органа от 30 ноября 2022 года следует, что ООО «Бахетле-1» предоставило сведения в отношении истца за отчетные периоды с июня 2020 года по апрель 2021 года только 17 февраля 2022 года, т.е. после установленного законом срока. Также указано, что в случае восстановления незаконно уволенного работника на работе по решению суда    он считается продолжавшим трудовые отношения и его стаж не прерывается, поэтому ежемесячные сведения о факте работы за отчетные периоды с июня 2020 года по апрель 2021 года организация должна была представить в ПФР в срок, не позднее 15 мая 1021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных нормах права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Указанные ежемесячные сведения представляются по форме «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденной Постановлением Правления ПФР от 15.04.2021 № ЮЗп. (форма, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п.25 Инструкции №211н страхователь представляет индивидуальные сведения обо всех застрахованных лицах, работающих у него по трудовому договору, или заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации в качестве страхователя в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ, а также сведения о трудовой деятельности в отношении работающих у него зарегистрированных лиц за периоды работы по трудовому договору, периоды замещения государственных и муниципальных должностей, должностей государственной гражданской и муниципальной службы, а также в отношении отдельных категорий зарегистрированных лиц иные периоды профессиональной служебной деятельности, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ.

В силу пункта 36 Инструкция №211н территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации проверяет индивидуальные сведения, сведения о трудовой деятельности и вносит их на индивидуальные лицевые счета застрахованных (зарегистрированных) лиц: в течение месяца со дня получения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, представленных страхователем в соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ;

Материалами дела подтверждается, что работодателем ООО «Бахетле-1» в нарушении требований п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" своевременно не были представлены отчетные сведения по форме СЗВ-М в отношении А.С. Тимошенко за период с июня 2020 года по апрель 2021 года, что повлекло нарушение прав истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы представителя ответчика отклоняются как несостоятельные, поскольку выводы суда они не опровергают.

Вместе с тем, другие доводы со ссылкой на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является необоснованно завышенным, определен без учета степени тяжести причиненных истцу нравственных страданий, заслуживают внимания.

           В пункте 63 постановления Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом);

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывал на то, что выплата пенсии в значительно меньшем размере причинила ему нравственные страдания, поскольку в связи с болезнью супруги он остро нуждался в необходимых для ее лечения и ухода денежных средствах, он был вынужден закупать средства технической реабилитации за свой счет. Кроме того, деньги также были необходимы для приобретения специальных, что привело к нарушению душевного спокойствия, унижению, беспомощности, стыду и разочарованию из-за острой нехватки денег, возникшей по вине ответчика, и это отразилось на его состоянии здоровья.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов им представлено не было, и материалы дела также не содержат.

           С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, а также отсутствие, оценив их в совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации в 40 000 руб. в пользу Тимошенко А.С. не соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, в связи с чем, в указанной части подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств судебная коллегия считает, что вынесенное решение подлежат изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 16 мая 2023 года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» <данные изъяты> в пользу Т.А.С. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи