Решение по делу № 33-7370/2013 от 31.07.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Жуль А.В.        Дело № 33-7370/2013

        А–39

07 августа 2013 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Щуровой А.Н.

судей: Макаровой Ю.М., Наприенковой О.Г.

при секретаре: Чикун Е.С.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Мирошниченко В.И. о взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе представителя Мирошниченко В.И. – Салий В.А. (доверенность от 01.02.2012 г.)

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко В.И. в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска сумму задолженности по арендной плате за период с 20.11.2009 года по 31.12.2012 года в размере <данные изъяты>, пени за период с 12.10.2012 года по 31.12.2012 года в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Мирошниченко В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Мирошниченко В.И. с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.

С учетом уточненного заявления требования мотивировал тем, что 12.09.2012 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Мирошниченко В.И. был заключен договор № аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г.<адрес>. Согласно п. 2.1 договора от 12.09.2012 года арендная плата за арендованный земельный участок с 20.11.2009 года вносится ежеквартально. В настоящее время ответчиком договорные обязательства не исполняются.

Просил суд взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований сумму задолженности по арендной плате за период с 20.11.2009 года по 31.12.2012 года в размере <данные изъяты>., пени за период с 12.10.2012 года по 31.12.2012 года в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мирошниченко В.И. – Салий В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, судом была взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 20.11.2009 года по 31.12.2012 года, однако в период с 20.11.2009 г. по 13.04.2012 г. данный земельный участок находился в аренде ООО «Стройтехника», что подтверждается договором аренды № 2560 от 02.12.2005 г., заключенным между ООО «Стройтехника» и ответчиком, ввиду чего обязанность вносить арендную плату была возложена на ООО «Стройтехника».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Мирошниченко В.И. – Салий В.А. и Абдрахимова М.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе договору аренды, доводам и возражениям сторон, применив указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Мирошниченко В.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты>, поскольку совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует о том, что арендатор Мирошниченко В.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды от 12 сентября 2012 года, фактически используя земельный участок по назначению. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 12 сентября 2012 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (арендодатель) и Мирошниченко В.И. (арендатор) был заключен договор аренды № земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: г<адрес> для использования в целях строительства 2-этажного здания торгового комплекса с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Срок аренды установлен с 31.07.2012 года по 30.07.2015 года. Условия указанного договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 20.11.2009 года (с даты свидетельства о государственной регистрации права собственности объекта незавершенного строительства).

Пунктом 3.1. договора установлено, что размер арендной платы за участок составляет <данные изъяты> в квартал. Согласно п. 3.2. договора первый платеж по настоящему договору начисляется с 20.11.2009 года по 30.09.2012 года. Арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме <данные изъяты> вносится в течение 30 дней со дня подписания договора. В соответствии с п.3.6. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала.

В соответствии с актом приема-передачи Мирошниченко В.И. принял указанный земельный участок для строительства 2-этажного здания торгового комплекса с инженерным обеспечением. Стороны согласились, что датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование считать 20.11.2009 года.

Удовлетворяя исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в полном объеме, суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения Арендатором принятых на себя обязательств. Поскольку Мирошниченко В.И. в рамках указанного договора было осуществлено лишь два платежа: за 4 квартал 2012 года в размере <данные изъяты> и за сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически, используя земельный участок, ответчик не вносил арендную плату за его использование и просрочил платежи, в связи с чем, по состоянию на 31.12.2012 года задолженность по арендной плате с учетом внесенных платежей составила <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах, учитывая уточнение истцом исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика <данные изъяты> а также пени за период с 12.10.2012 года по 31 декабря 2012 года в размере <данные изъяты>.

Сумма задолженности определена судом первой инстанции верно в соответствии с положениями договора аренды, а так же с учетом фактически произведенных ответчиком платежей, размер и периоды внесения которых не оспаривались сторонами и у судебной коллегии не вызывают сомнений.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что при заключении договора аренды от 12.09.2012 года № 1721 ДМИЗО не известил ответчика о договоре аренды с ООО «Стройтехника», действие которого частично распространяется на период действия договора аренды № 1721 с Мирошниченко В.И. (с 20.11.2009 года по 02.04.2012 года), поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. В соответствии с Соглашением от 07.02.2011 года №699 заключенным между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и ООО «Стройтехника», датой расторжения договора аренды от 02.12.2005 года №2560 установлено считать дату 20.11.2009 года. Указанное соглашение прошло регистрацию в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 13.04.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мирошниченко В.И. – Салий В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: