Решение по делу № 2-3830/2023 от 16.08.2023

УИД № 50RS0016-01-2023-004205-48

Дело № 2-3830/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                                                                                  г. Королёв

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимова Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУБИКОНСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности, суд

УСТАНОВИЛ:

    ООО «РУБИКОНСТРОЙ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РУБИКОНСТРОЙ» и ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» был заключен договор строительного подряда №, поручителем по которому, в соответствии с. п. 6.9, 6.10, 6.11 являлся генеральный директор ФИО1, учредитель ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»,

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору строительного подряда № в пользу ООО «РУБИКОНСТРОЙ» был взыскан долг в сумме 1 344 740 руб. 43 коп. Решение обращено к исполнению в принудительном порядке, однако ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не исполнено.

    ООО «РУБИКОНСТРОЙ» просило взыскать с ФИО1 в порядке солидарной ответственности по обязательствам ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» задолженность в размере 1 344 740 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 14 924 руб.

        Представитель истца по доверенности ФИО5 присутствовавшая на судебном заседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, в отзыве на возражение и письменных пояснениях (л.д.3-6,65-66,125-128).

        Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен доверил представление интересов на основании доверенности представляла ФИО6.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО6 присутствовавшая на судебном заседании, исковые требования не признала, просила отказать по оводам изложенным отзыве (л.д.67).

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в дело было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

    Представитель третьего лица по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве (л.д.95-96)

        Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст. 361 ГК РФ).

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В ходе судебного разбирательства, установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РУБИКОНСТРОЙ» (генеральный подрядчик) и ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №. По соглашению субподрядчик обязался выполнить строительные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций 1-4 секций на объекте генподрядчика. Дата окончания работ определена №. (п.4.3 договора) (л.д.22 оборот)

Срок действия договора между ООО «РУБИКОНСТРОЙ» и ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» определен с момента подписания до №., а в части обязательств субподрядчика по гарантийному сроку и оплате всех неустоек, предусмотренных договором, до полного исполнения обязательств (п.11.1)(л.д. 24 оборот).

    В п.п. 6.9, 6.10, 6.11 Договора строительного подряда от №. сторонам определили, обязательства субподрядчика должны быть обеспечены поручительством лица, подписавшего договор и/или лица, являющегося участником (учредителем) субподрядчика. Поручитель несет ответственность солидарно с должником по всем обязательствам субподрядчика в пределах всего срока действия договора. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должников.

    Судом, установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан генеральным директором ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО1 (л.д.25).

    Из выписки из ЕГРЮЛ установлено, что ФИО1 на момент заключения договора подряда и в настоящее время является генеральным директором и единственным учредителем ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (л.д.42-48).

    Согласно п. 5 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», письменная форма договора поручительства считается соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

    Так подписывая договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 как руководитель и единственный учредитель юридического лица-субподрядчика, не заявил каких-либо возражений относительно условий о поручительстве по обязательствам.

    Таким образом, суд считает доводы стороны ответчика о несоблюдении письменной формы соглашения о поручительстве, отсутствии у ответчика намерений по его заключению неубедительными.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «РУБИКОНСТРОЙ» взыскано неосновательное обогащение - 1 344 740 руб. 43 коп., неустойка – 131 988 руб. 02 коп. расходы по госпошлине - 25 112 руб. 41 коп. (л.д.8-11).

    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. года и обращено к принудительному исполнению. Возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.108).

    Согласно сведениям о ходе исполнительного производства в отношении ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», установлено, взыскания в пользу ООО «РУБИКОНСТРОЙ» не производились (л.д.110-124).

    Представитель истца пояснила, что в виду не исполнения Обществом исполнения решения суда, они просят взыскать задолженность с ФИО1, на основании 6.9, 6.10, 6.11 Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. как с поручителя.

Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления N 45, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Пунктом 43 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи, с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

    В договоре строительного подряда (п.п. 6.9-6.11) срок действия поручительства ФИО1 не установлен. Основное обязательство действовало до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.3). При этом срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. правового значения по настоящему спору не имеет.

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РУБИКОНСТРОЙ» в адрес ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» было направлено уведомление № о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82-85).

    С требованием к поручителю истец обратился по истечении годичного срока со дня наступления срока основного обязательства и после расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая вовнимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ООО «РУБИКОНСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании суммы 1 344 740 руб. 43 коп., удовлетворению не подлежат.

    Требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины является производным и удовлетворению также не подлежит.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ООО «РУБИКОНСТРОЙ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 1 344 740 руб. 43 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 14924 руб. 00 коп. - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО.

Судья                                                                                                                  Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024г.

    Судья                                                                                                                Е.А. Ефимова