Решение по делу № 12-26/2015 от 26.03.2015

№12-26/2015

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2015 года г.Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Вакуленко Л.П., рассмотрев дело по жалобе Рябкова Г.А. на постановление врио начальника ОМВД России по Сортавальскому району от 18.03.15 по делу об административном правонарушении в отношении Рябкова Г.А. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,

Установила:

Согласно постановлению врио начальника оГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 18.03.15 Рябков Г.А. <Дата обезличена> в 14 час. 15 мин. на <Адрес обезличен>, управляя автомашиной марки «<Данные изъяты>», г.р.з. <Номер обезличен>, не выполнила обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, а именно: не выставил знак аварийной остановки, чем совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Постановлением врио начальника ОМВД России по Сортавальскому району от 18.03.15 Рябков Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С постановлением не согласен Рябков Г.А..

От Рябкова Г.А. в суд поступила жалоба, из которой следует, что протокол об административном правонарушении и постановление являются незаконными, в виду того, что он не совершал вмененного ему правонарушения. Считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие было совершено на прилегающей территории – территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, а именно на дворовой территории по ул.Новая (около магазина «<Адрес обезличен>»), то он не мог выставить аварийный знак на расстоянии не менее 15 метров. Кроме того, в постановлении неверно указано место совершения дорожно-транспортного происшествия – ул.Новая. Считает, что правильным было бы указание в процессуальных документах место ДТП – дворовая территория по <Адрес обезличен> и магазина «<Данные изъяты>». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Рябков Г.А. поддержал доводы, указанные в жалобе, дополнив, что он выставлял знак аварийной остановки, но поскольку он мешал проезду транспортных средств, его пришлось убрать. Также пояснил, что его подпись в протоколе о том, что он согласен с нарушением, поставлена автоматически, так как он ставил подписи в пакете документов и не прочитал текст, под которым поставил подпись.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, составивший протокол об административном правонарушении <Данные изъяты> в отношении Рябкова Г.А., в суде пояснил, что наряд ГИБДД прибыл на место ДТП в связи с поступившим вызовом. По прибытию к месту ДТП было установлено, что со стороны водителей имело место нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, в частности, не выставлен знак аварийной остановки в связи с ДТП. Им был составлен протокол в отношении Рябкова по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом Рябков Г.А. на месте объяснил, что не знал о том, что необходимо выставить знак.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Постановлением врио начальника оГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 18.03.15 Рябков Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, 12.03.2015 в 14 час. 15 мин. на <Адрес обезличен>, управляя автомашиной марки «<Данные изъяты>», г.р.з. <Номер обезличен>, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не выставил знак аварийной остановки, не выполнив обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - Правила). Постановление официально опубликовано в изданиях "Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации", 22 ноября 1993 г., №47, ст. 4531, "Российские вести", 23 ноября 1993 г., №227.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия и т.д.. Таким образом, положения п.2.5 ПДД предусматривают большой перечень обязанностей, которые должен выполнить водитель при ДТП.

Основанием для привлечения Рябкова Г.А. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ он не выставил знак аварийной остановки после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Подвергнув анализу обстоятельства дела, установленные на основании исследования собранных по делу доказательств, врио начальника оГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району <Данные изъяты> правильно пришел к выводу о наличии в действиях Рябкова Г.А. административного правонарушения, поскольку в нарушение п.2.5 ПДД РФ водитель Рябков Г.А., как водитель транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не выставил знак аварийной остановки.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы заявителя относительно того, что поскольку дорожно-транспортное происшествие было совершено на прилегающей территории, то возможности выставить знак аварийной остановки он не мог. В данном случае суд исходит из того, что выставление знака аварийной остановки является безусловной обязанностью водителя, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов

Данная обязанность водителя по выставлению знака аварийной остановки не ставиться в зависимость от места, где произошло дорожно-транспортное происшествие (проезжая часть, прилегающая территория и т.п.).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие возможности установить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 15 м от транспортного средства правового значения для квалификации действий Рябкова Г.А. не имеет, поскольку обстоятельств, препятствующих исполнению данных требований, судом не установлено.

Из представленной заявителем фототаблицы также видно, что знак аварийной остановки им, как водителем, не был выставлен.

Кроме того, суд не может согласиться также с доводами жалобы о неверном указании должностным лицом в постановлении места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что местом его совершения является: <Адрес обезличен>.

Подпунктом з) п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что место правонарушения указано в постановлении верно с привязкой к конкретному адресу. При этом, на должностное лицо, составляющее процессуальный документ, не возложено обязанностей по указанию в постановлении объектов недвижимости (их наименования (названия)), находящихся по адресу, где совершено правонарушение при том условии, что указание на данные объекты не влияет на квалификацию совершенного заявителем правонарушения.

Таким образом, должностное лицо при вынесении постановления правильно пришло к выводу, что факт совершения Рябковым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела. При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении от 12.03.2015 Рябков Г.А. был согласен с выявленным нарушением, о чем имеется его подпись. Доводы заявителя о том, что он не прочел текст под которым он расписался, не могут быть приняты судом во внимание, так как протокол был составлен на месте ДТП, Рябкову Г.А. была предоставлена возможность ознакомиться с ним, в случае несогласия указать на это или отказаться от подписи, что последним не было сделано.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам.

При рассмотрении жалобы судом не установлено нарушений процессуального порядка привлечения Рябкова Г.А. к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Рябкова Г.А. на постановление от 18.03.2015 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление врио начальника оГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 18.03.15 по делу об административном правонарушении в отношении Рябкова Г.А. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Рябкова Г.А. - без удовлетворения.

Судья Л.П.Вакуленко