Решение от 08.06.2020 по делу № 33-2166/2020 от 17.03.2020

Председательствующий: Околелов Ю.Л. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-79

№ <...>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе истцов Гридневой З.И., Велижанина С.Г., Кислицыной Т.В., Хворовой Т.А., Волковой Н.И., Лиходей Г.Н. на решение Черлакского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Гридневой З. И., Велижанина С. Г., Кислицыной Т. В., Хворовой Т. А., Волковой Н. И., Лиходей Г. Н. к Муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение», Региональной энергетической комиссии Омской области об отмене платы за пользование водоснабжением, указанием срока исполнения решения суда и ответственных лиц, установлении факта несоответствия воды подаваемой потребителям установленным требованиям, неправомерности установленного тарифа, факта отсутствия письменного договора с потребителями на поставку и продажу воды, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гриднева З.И., Велижанин С.Г., Кислицына Т.В., Хворова Т.А., Волкова Н.И., Лиходей Г.Н. обратились в суд с иском к МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» и Региональной энергетической комиссии Омской области об отмене платы за пользование водоснабжением, указании срока исполнения решения суда и ответственных лиц, а также о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указали, что в централизованной системе водоснабжения р.<...> подается вода, несоответствующая установленным санитарным требованиям; руководство МУП «Тепловодоснабжение» никаких мер для устранения данного нарушения не предпринимает.

<...> Черлакским районным судом Омской области рассмотрено гражданское дело № <...>, которым вынесено решение о возложении обязанности на МУП «Тепловодоснабжение» обеспечить подачу воды соответствующей санитарным требованиям. В указанном решении суда не указан срок исполнения и его исполнители, в связи с чем возможно затягивание исполнения решения на неопределенный срок.

При этом, истцы считают тариф является необоснованно завышенным, учитывая, что водоочистка и обеззараживание отсутствуют, а плату за некачественную воду ответчик не уменьшает.

С учетом уточненных требований, просили установить факт несоответствия воды, подаваемой потребителям установленным требованиям питьевой, неправомерности установленного тарифа на оплату, факт отсутствия письменного договора между МУП «Тепловодоснабжение» и жителями р.<...> и <...> на поставку и продажу питьевой воды по централизованным водопроводным сетям. Кислицына Т.В. кроме ранее заявленных требований, просила взыскать с ответчиков в ее пользу затраты связанные с ее лечением в сумме <...> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и материальные затраты в сумме <...> рублей.

Истец Велижанин С.Г. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Истец Гриднева З.И. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Истец Волкова Н.И. в судебном заседании иск поддержала.

Истец Кислицына Т.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.

Истцы Хворова Т.А. и Лиходей Г.Н. в судебном заседании отсутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МУП <...> Омской области «Тепловодоснабжение» Милешин В.А. в судебном заседании отсутствовал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Региональной Энергетической Комиссии Омской области в судебном заседании отсутствовал. Представитель Новохова М.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд отзыв, согласно которого тариф на питьевую воду для потребителей МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» был установлен приказом РЭК от <...> № <...> в соответствии с Федеральным законом от <...> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Полномочия РЭК Омской области не распространяются на вопросы качества поставляемой питьевой воды. РЭК не взимает плату за потребление коммунальных услуг, не может освобождать граждан от оплаты.

Представитель третьего лица администрации Черлакского муниципального района Омской области Козлова Е.В. в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области Шемчук Ю.В. в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Третье лицо Волков В.К. в судебном заседании с исковыми требованиями, заявленными его супругой Волковой Н.И., согласился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Гриднева З.И., Велижанин С.Г., Кислицына Т.В., Хворова Т.А., Волкова Н.И., Лиходей Г.Н. просят решение суда отменить. Поддерживая изложенную по делу позицию, полагают, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей, суд не принял во внимание факт привлечения ответчика к ответственности и назначения ему штрафа за поставку воды, не соответствующей требованиями СанПин, в населенном пункте. Полагают, что суд должен был критически отнестись к предоставленным ответчиком протоколам испытаний воды. Обратили внимание на то, что работы по улучшению качества воды были проведены до вынесения постановления о привлечении ответчика к ответственности. Акты о соответствии воды считают фиктивными. Привели довод о том, что стоимость воды несопоставима с ее качеством.

До начала рассмотрения дела судебной коллегией прокурор Биенко Н.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного представления, которое с заявлением о восстановлении срока на его подачу было подано в Черлакский районный суд Омской области <...>.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционного представления входит в компетенцию суда, рассмотревшего дело.

Как усматривается из копии апелляционного представления, представление подано в Черлакский районный суд Омской области с ходатайством о восстановлении срока на его подачу <...>, то есть после принятия дела к производству суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истцов, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Черлакский районный суд Омской области для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу прокурором апелляционного представления на решение Черлакского районного суда Омской области от <...> в порядке ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 112, 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░