Решение по делу № 8Г-3830/2019 от 25.11.2019

                                                                                                   Дело № 88-882/2020

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-2463/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Бетрозовой Н.В., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е.А. к ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи о признании квартиры жилым домом, выделении доли земельного участка, по кассационной жалобе 3-го лица Сунарчиной Инны Николаевны, поступившей с делом 25 ноября 2019 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя подателя жалобы Юренева В.Ю., ранее участвовавшего в рассмотрении дела и представителя истца адвоката Ивановой И.А., судебная коллегия

установила:

Макарова Е.А. обратились в суд с настоящим иском и уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просила признать принадлежащую ей квартиру в многоквартирном доме жилым домом с прекращением права собственности на квартиру и регистрацией права на жилой дом с образованием и выделом из первоначального земельного участка, отведенного под многоквартирный дом, самостоятельного участка площадью <данные изъяты>. м в определенных границах с признанием на него права собственности и обязанием ответчика и УФРС по Краснодарскому краю осуществить ряд действий, связанных с преобразованием ранее существовавших прав.

Требования мотивированы тем, что истец, а также привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц Иванова В.П., Сунарчина И.Н. и Иванов П.Н., являются собственниками разных квартир, расположенных в доме по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. м. Фактически дом состоит из двух зданий и находящаяся в здании лит. <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> м, принадлежащая истцу, представляет собой обособленную часть дома с отдельным входом, не имеющую общих с другими квартирами внутридомовых помещений и инженерных сетей. Квартиры №№ и № также находятся в обособленном здании лит. А. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов истцу было дано согласие на выделение своей доли с признанием <адрес> отдельным помещением, в связи с чем истец обратилась за оформлением своих прав в ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ», где ей была разъяснена необходимость представления правоустанавливающих документов. В связи с этим истец обратилась в суд за защитой своих прав с иском к указанному учреждению.

Ответчик по заявленным требованиям и 3-и лица по делу УФРС по Краснодарскому краю, Сунарчина И.Н. и Иванов В.П. возражений по иску не представляли, 3-е лицо Иванова В.П. против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены. Квартира № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащая Макаровой Е.А., признана жилым домом литер «Б». Прекращено право собственности Макаровой Е.А. на указанную квартиру с признанием права собственности на жилой дом литер «Б» с определенными характеристиками, по адресу: <адрес>, Курортный проспект, <адрес>. ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи обязано на основании решения суда, без истребования иной дополнительной документации изготовить технический план на жилой дом литер «Б», расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № с сохранением образованных участков в измененных границах. Кадастровый инженер обязан без проведения согласований с заинтересованными лицами выполнить работы по изготовлению межевого плана в связи с выделом земельного участка площадью <данные изъяты>м из земельного участка с кадастровым номером № с сохранением в измененных границах исходного земельного участка, указав характеристики образованного путем выделения земельного участка в соответствии с определенным каталогом координат поворотных точек. За Макаровой Е.А. признано право собственности на образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, с сохранением в измененных границах исходного земельного участка, в соответствии с определенным каталогом координат поворотных точек; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи обязано на основании настоящего решения, без истребования иной дополнительной документации, осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности за Макаровой Е.А. на жилой дом и земельный участок с выдачей всех необходимых документов.

В кассационной жалобе 3-го лица ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение запрета, установленного ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) применительно к тому, что ранее выделенное истцу жилое помещение площадью <данные изъяты>.м по иску к его предыдущему правообладателю признавалось самовольной постройкой с обязанием ее сноса, а выводы об утрате возможности исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку вопрос о правопреемстве на стороне должника может быть решен с заменой его на истца по настоящему делу. В нарушение запрета ст. 37 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) судами выделена доля в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом с нарушением разрешенного использования земельного участка и нарушением порядка определения границ выделенного участка. Решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка принято без участия администрации <адрес> и без соблюдения соответствующей процедуры с рассмотрением спора в отношении ненадлежащих ответчиков и определения надлежащего круга заинтересованных в исходе дела лиц.

Истцом и 3-м лицом Ивановой В.П. направлены возражения по делу. Податели возражений просят учесть, что судебное решение по заявлению Ивановой И.А. (предыдущего собственника <адрес>) об оспаривании действий судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ применительно к необходимости прекращения исполнительного производства по сносу самовольной постройки вступило в законную силу с отказом Сунарчиной И.Н. в восстановлении срока его обжалования. Полагают, что судами были верно установлены фактические обстоятельства дела в отношении возможности удовлетворения заявлявшихся требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе тем, постановленные судебные акты приняты с ненадлежащим установлением значимых для дела обстоятельств с нарушением подлежащих применению к правоотношениям участвующих в деле лиц норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец и привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц Иванова В.П., Сунарчина И.Н. и Иванов П.Н., являются собственниками трех разных квартир, расположенных в доме по адресу: <адрес> проспект, <адрес> (л.д. 11-13 т. 1) на земельном участке с кадастровым номером № <данные изъяты> м. Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок сформирован под многоквартирный дом (л.д. 45-46 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие правопредшественнику Макаровой Е.А. жилые помещения, относящиеся к <адрес> указанного дома, признаны самовольной постройкой с обязанием осуществления их сноса (л.д. 163-175 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании действий судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнению решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено (л.д. 207-209 т. 1).

Основываясь на том, что характеристики многоквартирного дома фактически соответствуют характеристикам дома блокированной застройки, истец, как один из собственников жилых помещений дома инициировала настоящий спор.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. При этом следует учитывать, что правовые статусы объектов недвижимости, находящихся в единоличной или долевой собственности, а также объекта недвижимости в многоквартирном доме, имеют существенные различия. Устанавливая возможность реального раздела общей долевой собственности между ее участниками, действующее законодательство не предусматривает иной возможности изменения технического учета изначально существующего в качестве самостоятельной квартиры объекта, переустройство которого невозможно без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, кроме как с получением согласия на такое переустройство всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ), и не допускает выдела в натуре доли в общем имуществе многоквартирного дома.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. При этом наличие или отсутствие помещений, предназначенных для обслуживания общего имущества и инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения многоквартирного дома не умаляет права собственности собственников помещений дома на общее имущество в виде земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (переустройства).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов согласно действующим на территории муниципального образования правил землепользования и застройки. Вместе с тем, выделение земельного участка площадью 537 кв. м в соответствии с заявленным иском осуществлено судом без учета воли всех собственников многоквартирного дома с нарушением требований закона и одновременным изменением вида разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, безотносительно доводов сторон о возможности принудительного исполнения имеющегося в отношении преобразуемого имущества с выделением из него доли истца решения суда о сносе самовольной постройки, разрешение заявленного спора подразумевало необходимость установления круга заинтересованных в его исходе лиц и применяемых норм материального права. ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» самостоятельного правового интереса в разрешении спора не имеет, тогда как собственники иных помещений многоквартирного дома и администрация г. Сочи подлежали привлечению к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков с разрешением спора с учетом соответствующих положений ЖК РФ и ГрК РФ.

На основании изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции о возможности рассмотрения спора не отвечают установленным по делу обстоятельствам и сделаны с неправильным применением норм материального права.

Допущенные нарушения являются существенными и в порядке ч. 1 ст. 390 ГПК РФ влекут необходимость отмены принятых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу с привлечением к нему всех заинтересованных лиц при правильном установлении их процессуального статуса.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: