Решение по делу № 33-9568/2017 от 27.11.2017

Судья: Кривошеин С.Н.          Дело № 33-9568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Шибакову Ю.Ю., администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Шибакова Ю.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от
03 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Шибакова Ю.Ю. – Тополевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора
Гречаника М.В., возражавшего относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к
ответчикам, в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10 февраля 2017 года, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки в виде передачи земельного участка органу местного самоуправления, возврата уплаченной по договору суммы, исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве собственности Шибакова Ю.Ю. на земельный участок.

В обоснование требований прокурором указано, что Шибакову Ю.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ДНТ «Прогресс», <адрес>, который приобретен им по договору купли-продажи и расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении другого гражданского дела по исковому заявлению Саратовского межрайонного природоохранного прокурора к Шибакову Ю.Ю. об устранении препятствий в пользовании береговой полосой и сносе строений. Решением суда от 15 мая 2017 года исковые требования Саратовского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Прокурор, ссылаясь на положения статей 6 ВК РФ, 27 ЗК РФ, полагает, что договор купли-продажи земельного участка является недействительным, так как не подлежат приватизации участки, расположенные в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Решением суда от 03 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, прокурору отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка №№ от 10 февраля 2017 года, заключенный между Шибаковым Ю.Ю. и комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, применены последствия недействительности ничтожной сделки, признано отсутствующим право собственности Шибакова Ю.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области возложена обязанность возвратить Шибакову Ю.Ю. 75 рублей, уплаченных при заключении договора, на Шибакова Ю.Ю. возложена обязанность передать в распоряжение комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области земельный участок с кадастровым номером №.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шибаков Ю.Ю. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает, что в ходе судебного разбирательства прокурором не было представлено доказательств нахождения земельного участка, принадлежащего ему, в границах береговой полосы Саратовского водохранилища. Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 года №<данные изъяты> были утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта). В соответствии с данным постановлением местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о ее местоположении в государственный кадастр недвижимости. Возможность установления береговой линии по решению суда законодательством не предусмотрена. До настоящего времени береговая линия водного объекта, возле которого расположен спорный земельный участок, не установлена.

По мнению автора жалобы, с учетом положений ст. 180 ГК РФ у суда не имелось оснований для признания договора купли-продажи участка недействительным в полном объеме, поскольку не весь земельный участок расположен в береговой полосе, в отношении части участка, расположенной в водоохранной зоне, запрет на приобретение в собственность законом не установлен.

Автор жалобы считает прокурора ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как фактически иск предъявлен в защиту интересов Российской Федерации (речь идет о предоставлении в собственность участка водного объекта общего пользования, который относится к объектам федеральной собственности), однако уполномоченные органы Российской Федерации к участию в деле не привлечены, что является существенным нарушением норм процессуального права.

По доводам жалобы администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области и Саратовским межрайонным природоохранным прокурором поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней
(ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Положения п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 5 ВК РФ (части 1-2) предусматривает, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты;
2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии с частями 1-2, 6, 8 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В пункте 12 статьи 1 ГрК РФ указано, что территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п. 2, 8 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В п. 12 ст. 85 ЗК РФ указано, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, береговая полоса относится к местам общего пользования, действующее законодательство содержит прямой запрет передавать в собственность земельные участки в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шибаков Ю.Ю. с октября
2007 года является членом ДНТ «Прогресс», ему в пользование предоставлены земельные участки №№ площадью соответственно 800 и 600 кв.м.

В настоящее время ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на участок приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи земельного участка № от 10 февраля 2017 года, заключенного с Балаковским муниципальным районом Саратовской области в лице комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области. В договоре указано, что разрешенное использование участка – сады, огороды, палисадники. Цена участка по договору составила 75 рублей. Право собственности Шибакова Ю.Ю. на участок зарегистрировано в ЕГРН 03 марта 2017 года.

При рассмотрении гражданского дела №2-741/2017 по исковому заявлению Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Шибакову Ю.Ю. о понуждении к сносу и демонтажу объектов, препятствующих доступу граждан к водному объекту, установлено, что Управлением Росприроднадзора по Саратовской области в период с 20 июня по
15 июля 2016 года была проведена внеплановая проверка по факту ограничения доступа граждан к береговой полосе Саратовского водохранилища по адресу: <адрес> (дело об административном правонарушении №02-74/2016). Специалистами Управления Росприроднадзора по Саратовской области выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в пользовании Шибакова Ю.Ю., в границах береговой полосы расположены капитальные строения - садовый дом, баня, бассейн, забор, выполненный из металлоконструкций на бетонном основании.

20 июня 2016 года ведущим специалистом ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведены работы по определению точки НПУ и топографо-геодезическая съемка местоположения строений. Согласно экспертному заключению № 10 от 07 июля
2016 года фактический уровень Саратовского водохранилища на момент проведения экспертизы составил 27,92 м по Балтийской системе высот (далее БС), расстояние от точки НПУ Саратовского водохранилища до стены садового дома Шибакова Ю.Ю. составляет 6,36 м; до бани - 3,95 м, до железобетонной конструкции бассейна - 6,36 м, до начала забора - 3,22 м. При определении расстояний специалисты исходили из НПУ Саратовского водохранилища 28,00 мБС, данные о НПУ водохранилища предоставлены начальником Саратовского ЦГМС- филиала ФГБУ «Приволжское УГМС».

15 июля 2016 года Шибакову Ю.Ю. Управлением Росприроднадзора по Саратовской области выдано предписание, в соответствии с которым на него возложена обязанность в срок до 15 ноября 2016 года обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

25 июля 2016 года в отношении Шибакова Ю.Ю. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении № 3682-16 по
ст. 8.12.1 КоАП РФ (несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе).

28 июля 2016 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области вынесено постановление о назначении административного наказания за совершенное правонарушение, в соответствии с которым Шибаков Ю.Ю. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «НИЛСЭ» в г. Балаково проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (заключение экспертов №58 от 14 апреля 2017 года). Экспертами по результатам геодезической съемки определена фактическая береговая линия водного объекта, вдоль которого расположен земельный участок с кадастровым номером № и объекты на нем, определено расстояние от береговой линии водоема до расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:05:010801:347 объектов. Согласно заключению расстояние от береговой линии водного объекта до садового дома составляет 13,24 м, до бани с верандой - 4,38 м, до площадки перед бассейном -
6,56 м, до бассейна - 9,71 м, до детской площадки – 5,03 м, до сараев металлических – 3,90 м и 11,31 м, до дровника – 11,04 м. В заключении указано, что дровник, детская площадка, металлические сараи не имеют прочной связи с землей и могут быть перемещены на большее расстояние от береговой линии.

Нахождение земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования послужило основанием для удовлетворения судом требований прокурора о сносе расположенных на земельном участке строений (садового домика, бани с мансардой, бетонной площадки перед бассейном), а также о демонтаже (переносе) дровника, металлических сараев, детской площадки за пределы береговой полосы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, органом местного самоуправления при предоставлении в собственность земельного участка были нарушены нормы водного и земельного законодательства (ст. 6 ВК РФ, ст. 27, 85 ЗК РФ), так как в собственность передан участок, расположенный частично в береговой полосе, которая относится к местам общего пользования и не подлежит приватизации. Допущенное нарушение норм действующего законодательства повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку каждый имеет право пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Передача участка в частную собственность предполагает лишение неопределенного круга лиц права пользования береговой полосой.

С учетом положений п. 2 ст. 168, ст. 166, 167 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка является недействительным (ничтожным) как посягающий на публичные интересы. При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, признания отсутствующим у Шибакова Ю.Ю. права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению, так как в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении береговой линии водного объекта. Ширина береговой полосы водного объекта, а также порядок определения границы водного объекта установлены действующим законодательством (статьи 5-6 ВК РФ), данные нормы применены экспертами при проведении экспертизы по ранее рассмотренному делу. Факт нахождения участка в границах береговой полосы должен был учитываться органом местного самоуправления при разрешении вопроса о передаче участка в собственность Шибакова Ю.Ю.

Доводы жалобы о том, что фактически исковые требования предъявлены прокурорам в интересах Российской Федерации, которая не была привлечена к участию в деле, судебная коллегия полагает несостоятельными. Из содержания иска, предмета и оснований требований следует, что требования заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц, так как последствием удовлетворения требований является восстановление нарушенного права неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой, относящейся в объектам общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о необоснованном признании судом сделки недействительной полностью, а не в части участка, расположенного в береговой полосе.

Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из буквального толкования нормы следует, что речь идет о возможности сохранения сделки в той части, которая соответствует требованиям закона и воле сторон.

В п. 3 ст. 6 ЗК РФ указано, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При заключении договора купли-продажи предметом сделки выступал земельный участок с кадастровым номером №, который сформирован как единый объект, обладающий уникальными характеристиками, позволяющими идентифицировать участок как индивидуально-определенную вещь. Недействительность сделки заключается в предоставлении в частную собственность участка, который по своим характеристикам относится к объектам, ограниченным в обороте. В этой связи доводы жалобы о возможности признания недействительным договора купли-продажи, заключенного в отношении части земельного участка, основаны на неправильном применении норм материального права.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи