Решение по делу № 33-6163/2017 от 19.05.2017

Судья Яркович Н.Г.      Дело № 33-6163-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Колесниковой Л.В., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Жарковой Татьяны Петровны к акционерному обществу «Барнаульская тепломагистральная компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Жаркова Т.П. имеет в собственности <адрес> по <адрес> с ДД.ММ.ГГ.

Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> выступает товарищество собственников жилья «Надежда», имеющее статус исполнителя коммунальных услуг, в том числе услуги по предоставлению горячего водоснабжения.

Ресурсонабжающей организацией является акционерное общество «Барнаульская тепломагистральная компания», которая осуществляет поставку горячего водоснабжения и тепловой энергии на отопление.

Указанная услуга, предоставленная жильцам многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ, в число которых входит Жаркова Т.П., не отвечала установленным требованиям к уровню температуры, что выступило поводом для обращения Жарковой Т.П. в суд с требованием о возложение обязанности на ответчика довести температурный уровень горячей воды до температуры, предусмотренной соответствующими СанПинамисанитарными нормами.

В обоснование требований истец сослался на факты водоснабжения горячей водой, температура которой была менее установленной санитарными нормами, то есть не соблюдались гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

На АО «Барнаульская тепломагистральная компания» возложена обязанность довести температурный уровень горячей воды, подаваемой до точки распределения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подаваемой в многоквартирный жилой <адрес> по <адрес>, согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды Централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Барнаульская тепломагистральная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С таким решением АО «Барнаульская тепломагистральная компания» не согласилось. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и процессуального права. По мнению автора жалобы, спорные правоотношения находятся вне рамок правового регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют спорные правоотношения, ответчик по отношении к истцу не является ни изготовителем, ни производителем, ни исполнителем; не является истец и абонентом, договорные отношения имеются меду ответчиком и управляющей компанией ТСЖ «Надежда» и именно ТСЖ является для истца исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем судом неверно распределено бремя доказывания. Апеллянт обращает внимание, что истцом не представлены доказательства нарушения температурного режима в его квартире в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Кроме того Правилами №354 установлен порядок фиксации события, имеющего признаки ненадлежащего оказания коммунальных услуг, - акт проверки, которого в настоящем деле не имеется. Ссылаясь на нормы права, считают, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Надежда», поскольку именно управляющая организация несет всю ответственность перед истцом за качество предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения и отопления в квартире. Также указывает на отсутствие его вины по не доведению температурного уровня горячей воды, поскольку имеется решение Рубцовского городского суда ДД.ММ.ГГ, которым администрация <адрес>, как собственник тепловых сетей, обязана организовать обеспечение горячим водоснабжением население <адрес> надлежащего качества, однако указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, никаких действий по улучшению, модернизации сетей администрацией города не сделано.

Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Жаркова Т.П. является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Управляющей организацией, обслуживающей жилой многоквартирный дом <адрес> в <адрес>, является ТСЖ «Надежда».

Из договора аренды *** муниципального имущества от ДД.ММ.ГГ следует, что АО «Барнаульская тепломагистральная компания» является энергоснабжающей организацией по южному контуру <адрес> с ДД.ММ.ГГ, на основании указанного договора аренды, действие которого распространяется на период с ДД.ММ.ГГ на 11 месяцев.ДД.ММ.ГГ между АО «БТМК» (теплоснабжающая организация-ТСО) и ТСЖ «Надежда» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды. В соответствии с указанным договором ТСО обязуется поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (ресурс), а Потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс. Отпуск ресурса на объекты Потребителя (приложение ***) производится ТСО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установке или тепловой сети Потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон (приложение***).

В соответствии с указанным договором теплоснабжающая организация обязуется поставлять ресурс на объект теплоснабжения учетом максимальных нагрузок, определенных приложением *** и с соблюдением параметров, определенных в приложение ***. Обеспечивать надежность теплоснабжения и соблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения и в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и настоящего договора (п. 2.1.1, п.2.1.2).

Согласно п.2.1.3 договора, теплоснабжающая организация несет ответственность обеспечивать соответствие физико-химических характеристик и качество подаваемого ресурса требованиям установленным нормами законодательства.

По договору *** аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГ АО «БТМК» (арендатор) во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев передано муниципальное имущество, в том числе тепловую станцию, тепловые сети. Арендатор обязуется использовать имущество для обеспечения качественного и бесперебойного снабжения потребителей <адрес> тепловой энергией и горячей водой, планомерного развития, повышения надежности и экономичности работы системы централизованного теплоснабжения <адрес>.

Суд, разрешая спор, верно определил, что спорные отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 26.03.2014) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить иск о защите прав, как к продавцу, так и к производителю некачественного товара. В данном случае, истец обратился с иском не к продавцу – управляющей компании «Надежда», а к производителю предоставляемой истцу горячей воды ресурсоснабжающей организации - АО «БТМК», что не противоречит требованиям закона, доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Судом из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ жителям многоквартирного жилого дома <адрес> в <адрес>, в том числе истцу, проживающей в <адрес>, предоставлялась коммунальная услуга по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, согласно которым в теплосистеме горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ температура предоставляемой горячей воды была ненадлежащего качества и составляла менее 60 °C, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и в жалобе.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к верному выводу, что АО «БТМК» несет ответственность до точки распределения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, потому действия ответчика АО «БТМК» по не доведению температурного уровня горячей воды согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды Централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно не ниже 60 °С и не выше 75 °С в <адрес> жилом доме <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являются незаконными и ущемляют права истца. В связи с изложенным АО «БТМК» является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, доводы жалобы о том, что апеллянтом не предоставлено доказательств нарушения температуры в квартире истца, поскольку замер воды в квартире истца не производился, соответствующего акта не составлялось, во внимание не принимаются, поскольку юридически значимым обстоятельством является установление факта предоставления услуги ненадлежащего качества.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика являлся предметом проверки суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения, решение суда содержит мотивированное суждение этому, оснований не согласиться с которым не имеется.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а доводов, которые бы повлекли отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи