Решение по делу № 8Г-2618/2022 [88-4618/2022] от 10.02.2022

УИД 74RS0002-01-2020-006380-19

            №88-4618/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     16 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-316/2021 по иску Соколовой Юлии Владимировны к Соколову Владимиру Геннадьевичу о разделе помещения в натуре, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, коммунальных платежей; по встречному иску Соколова Владимира Геннадьевича к Соколовой Юлии Владимировне о разделе помещения в натуре,

по кассационной жалобе Соколова Владимира Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    У с т а н о в и л а:

Соколова Ю.В. обратилась к Соколову В.Г. с иском (с у четом уточнения) о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение №<данные изъяты> (подвал) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 108,9 кв.м, по адресу: <данные изъяты>; выделении в собственность Соколовой Ю.В. помещений с номерами на поэтажном плане с 1-4, 6 и 7, общей площадью 42,8 кв.м, с присвоением им адреса: г. <данные изъяты>, пом. 3/2; выделении в собственность Соколову В.Г. помещений с номерами 5 и 8, общей площадью 66,1 кв.м, с присвоением им адреса: <данные изъяты>; о взыскании с Соколова В.Г. упущенной выгоды в сумме 265000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12814,27 руб., о взыскании коммунальных платежей в сумме 14078,65 руб.; возложении на Соколова В.Г. обязанности провести работы по переоборудованию нежилого помещения; возложении на Соколову Ю.В. обязанности разделить лицевые счета путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями; возложении на Соколова В.Г. обязанности не чинить препятствий во владении и пользовании помещением, передать Соколовой Ю.В. от него ключи.

В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками нежилого помещения №<данные изъяты> (подвал). Ответчик единолично использует помещение, сдает его в аренду, получает доход от пользования имуществом. В 2020 году истец понесла расходы на оплату коммунальных платежей. Добровольно урегулировать вопрос об определении порядка пользования помещением не представляется возможным.

Соколов В.Г. обратился со встречными требованиями о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение №<данные изъяты>, выделении в собственность Соколовой Ю.В. помещений №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, общей площадью 66,1 кв.м. с присвоением адреса: <данные изъяты>, выделении в его собственность помещений с номерами <данные изъяты> общей площадью 42,8 кв.м с присвоением адреса: <данные изъяты>; о взыскании в его пользу денежной компенсации в счет выделения большей доли в натуре в размере 1226238,45 руб.; о возложении на него обязанности произвести работы по переоборудованию помещения №3, осуществить подключение к сети водоснабжения, водоотведения, энергопотребления; о возложении на Соколову Ю.В. обязанности разделить лицевые счета путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В обоснование встречных требований указано, что фактически он пользуется помещениями с номерами <данные изъяты> где размещается его личная мебель и находятся его работники. Заключением судебной экспертизы подтверждается возможность раздела помещения №<данные изъяты> в натуре с отступлением от размера долей собственников по указанному варианту.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июня 2021 года требования Соколовой Ю.В. к Соколову В.Г. удовлетворены частично. С Соколова В.Г. в пользу Соколовой Ю.В. взыскана упущенная выгода в размере 265000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12814,27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные требования Соколова В.Г. к Соколовой Ю.В. также частично удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности сторон на нежилое помещение № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В собственность Соколовой Ю.В. выделены помещения №<данные изъяты> и №<данные изъяты>. В собственность Соколова В.Г. - помещения с номерами <данные изъяты> С Соколовой Ю.В. в пользу Соколова В.Г. взыскана денежная компенсация в счет выделения большей доли в размере 613119,23 руб. На Соколова В.Г. возложена обязанность произвести соответствующие работы по переоборудованию помещения № <данные изъяты> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. На Соколову Ю.В. возложена обязанность разделить лицевые счета путем заключения договоров на коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями. В удовлетворении остальной части требований Соколова В.Г. к Соколовой Ю.В. о взыскании денежной компенсации, присвоении адреса выделенным помещениям отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов В.Г. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части размера взысканных судом денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу Соколова Ю.В. просит об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель Соколова В.Г. – Ермакова С.Ю. поддержала доводы жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Соколов В.Г. и Соколова Ю.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 21 августа 2004 года по 15 марта 2018 года. В период брака ими приобретено нежилое помещение №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 108,9 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, право собственности на которое зарегистрировано за Соколовым В.Г.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июня 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Данным решением за Соколовой Ю.В. признано право собственности на ? долю в праве собственности на спорное помещение.

На основании договора аренды от 25 апреля 2016 года, заключенного между Соколовым В.Г. и ООО «Новик», в пользование последнего передано помещение №<данные изъяты>, входящее в состав нежилого помещения №<данные изъяты>, при условии уплаты арендной платы в размере 5000 руб. ежемесячно.

По договору аренды от 01 сентября 2018 года между Соколовым В.Г. и ООО «Промсервисгрупп» в пользование обществу переданы помещения, входящие в состав помещения №<данные изъяты>. Определен размер ежемесячной арендной платы в сумме 10000 руб.

01 октября 2018 года между Соколовым В.Г. (арендодатель) и ООО «Гелеус» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого в пользование арендатору передано помещение №<данные изъяты>, являющееся частью нежилого помещения №<данные изъяты> Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 10000 руб.

Дополнительными соглашениями от 31 октября 2019 года расторгнуты договоры аренды с ООО «Промсервисгрупп» и с ООО «Гелеус» расторгнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение строительно-технической судебной экспертизы, пришел к выводу о возможности раздела принадлежащего сторонам нежилого помещения в натуре, с учетом выводов экспертного заключения, мнения сторон и сложившегося порядка пользования выделил в собственность Соколова В.Г. помещения с номерами <данные изъяты> общей площадью 42,8 кв.м, в собственность Соколовой Ю.В. – помещения №<данные изъяты> и №<данные изъяты> общей площадью 66,1 кв.м, с выплатой Соколовой Ю.В. в пользу Соколова В.Г. компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в размере 613119,23 руб.

С учетом требований ст.ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены Соколовой Ю.В., суд первой инстанции возложил на неё обязанность по разделу лицевых счетов, путем заключения новых договоров на коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования Соколовой Ю.В. в части проведения работ по переоборудованию помещений №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, по подключению к сетям водоснабжения, водоотведения, энергопотребления, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска Соколовым В.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

В указанной части состоявшиеся судебные акты заявителем не обжалуются, в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись судом кассационной инстанции.

Разрешая остальные требования Соколовой Ю.В., руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Соколов В.Г. в период после расторжения брака с Соколовой Ю.В. единолично извлекал доход от сдачи в аренду нежилого помещения №3, находящегося в общей собственности сторон, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Соколовой Ю.В. ? доли от полученной ответчиком арендной платы. Взыскал на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

В кассационной жалобе Соколов В.Г. просит об отмене судебных актов в части взыскания с него упущенной выгоды в размере 265000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неверно определенный судом период взыскания, на недоказанность получения им арендных платежей в указанном судом размере.

Приведенные доводы заявителя заслуживают внимания.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона вынесенные судебные акты в обжалуемой части не отвечают.

Согласно уточненным требованиям Соколова Ю.В. прочила о взыскании в свою пользу упущенной выгоды в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде половины от суммы полученной Соколовым В.Г. платы за аренду принадлежащего сторонам нежилого помещения. Согласно расчету истца искомая сумма исчислена следующим образом:

из суммы арендной платы, полученной по договору аренды с ООО «Промсервисгрупп», заключенному 01 сентября 2018 года (после расторжения брака), и расторгнутому 31 октября 2019 года, - за 13 месяцев, что составляет 13*10000/2=65000 руб.;

из суммы арендной платы, полученной по договору аренды с ООО УК «Гелеус», заключенному 01 октября 2018 года (после расторжения брака), и расторгнутому 31 октября 2019 года, - за 12 месяцев, что составляет 12*10000/2=60000 руб.;

из суммы арендной платы, полученной по договору аренды с ООО «Новик», заключенному 25 апреля 2016 года (до расторжения брака), - за период по 31 декабря 2020 года - 56 месяцев, что составляет 56*5000/2=140000 руб.; итого 65000+60000+140000=265000 руб.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме, оставив без внимания обстоятельство заключения ответчиком договора аренды с ООО «Новик» 25 апреля 2016 года - до расторжения брака.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал эти требования Соколовой Ю.В. как иск о взыскании неосновательного обогащения. Сославшись на положения ст. 34, п.п. 1 и 2 ст. 35, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что поскольку спорное помещение до раздела имущества супругов являлось их совместной собственностью, то, учитывая, что после расторжения брака Соколов В.Г. единолично получал доход от использования общего имущества, Соколова Ю.В. имеет право на получение соответствующей доли от использования спорного помещения.

Вместе с тем, приходя к указанным выводам и оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции не учел, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены Соколовой Ю.В. применительно к договору с ООО «Новик» за период с 25 апреля 2016 года, когда стороны состояли в браке. На основании п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации доходы от аренды помещения, полученные в браке, по общему правилу считаются поступившими в общую собственность сторон и составляют общий доход семьи.

Указав на единоличное получение Соколовым В.Г. доходов от использования общего имущества по договору аренды с ООО «Новик» с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2020 года и наличие у Соколовой Ю.В права на получение половины от этих доходов, суды, исходя из определенной к взысканию суммы взыскали с Соколова В.Г. половину от подлежащей получению арендной платы за период с 25 апреля 2016 года.

В нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суды неправильно распределили бремя доказывания факта неосновательного обогащения Соколова В.Г. за счет Соколовой Ю.В., переложив на заявителя обязанность по доказыванию факта неполучения им арендной платы («отрицательного факта»). Между тем, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подлежит отнесению на истца.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления в части взыскании с Соколова В.Г. в пользу Соколовой Ю.В. упущенной выгоды, процентов за неисполнение денежного обязательства не отвечают требованиям законности и обоснованности (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Допущенные при их вынесении нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления в силе решения суда первой инстанции о взыскании с Соколова В.Г. в пользу Соколовой Ю.В. упущенной выгоды, процентов за неисполнение денежного обязательства и направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    О п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июня 2021 года о взыскании с Соколова Владимира Геннадьевича в пользу Соколовой Юлии Владимировны упущенной выгоды в размере 265000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 12814,27 руб., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи