Решение по делу № 10-15/2024 от 12.08.2024

Дело № 10-1-15/2024

УИД: 64MS0012-01-2024-002552-12

мировой судья: Грук Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 года                                 г. Балаково

    Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С.,

с участием государственного обвинителя Шаронова К.Г.,

осужденного Садчикова С.В., его защитника адвоката Афонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Садчикова С.В. с дополнениями, апелляционную жалобу защитника Пономарева М.С. с дополнениями на приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области от 01.07.2024 года, которым

Садчиков С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> Саратовской области, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

    Заслушав выступление осужденного защитника Афонина А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаронова К.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области от 01.07.2024 года Садчиков С.В. признан виновным в совершении фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Садчиков С.В. указывает о несогласии с приговором. Полагает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылается на то, что иностранный гражданин Свидетель № 3 поставлен на миграционный учет неправомерно, без согласия второго собственника квартиры, которая находится в долевой собственности Садчикова С.В. и Свидетель № 1 Приводит доводы о ненадлежащем исполнении адвокатом П.М.С. обязанностей по защите Садчикова С.В. Полагает незаконным и необоснованным отказ мирового судьи в допуске наряду с адвокатом в качестве защитника К.В.Р.. Считает мировую судью <данные изъяты>. заинтересованной в исходе дела, в связи с чем заявлял отвод последней. Полагает, что мировой судья не приняла во внимание нарушения миграционного законодательства сотрудниками полиции. Просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В подготовительной части судебного заседания Садчиков С.В. заявил, что жалобу поддерживает и просил в дальнейшем рассматривать жалобу в его отсутствие.

В апелляционной жалобе с дополнением на приговор защитник П.М.С.. полагает постановленный приговор незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не проверены доводы Садчикова С.В. о бездействии правоохранительных органов в течение года, не проверяя фактическое проживание иностранного гражданина. Также не проверен довод Садчикова С.В. о том, что при приеме документов на регистрацию иностранного гражданина регистратор не уведомляла его об уголовной ответственности за фиктивную регистрацию иностранного гражданина. Также не выяснялось, почему стала возможной регистрация иностранного гражданина без разрешения второго собственника жилого помещения. Обращает внимание, что Садчиков С.В. неоднократно заявлял отводы судье, в удовлетворении которых необоснованно отказано. Также нарушено право Садчикова С.В. на защиту. Просит об отмене приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает, что жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Уголовное судопроизводство по данному делу осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями части 1 статьи 15 УПК РФ. Соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции было обеспечено.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном либо необъективном судебном следствии, не имеется. Заявления Садчикова С.В. об отводе мирового судьи и об отказе от защитника рассмотрены в установленном порядке, по ним вынесены мотивированные и обоснованные постановления. Каких-либо объективных данных о заинтересованности мирового судьи <данные изъяты> в исходе дела не имеется.

Вина Садчикова С.В. в содеянном подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями подозреваемого Садчикова С.В. в ходе дознания, в которых он описал подробные обстоятельства фиктивной постановки на регистрационный учет в принадлежащем ему на праве долевой собственности квартире в г. Балаково, а также продлении такой регистрации. При этом Садчиков С.В. заведомо знал, что иностранный гражданин по адресу регистрации проживать не будет;

- показаниями свидетеля Свидетель № 2 в суде и в ходе дознания о порядке регистрации иностранных граждан, поступлении документов от Садчикова С.В. для постановки на учет иностранного гражданина Свидетель № 3 и предупреждении Садчикова С.В. об уголовной ответственности за фиктивную постановку на регистрационный учет;

- показаниями свидетеля Свидетель № 4 в суде и в ходе дознания об обстоятельствах обращения в мае 2023 года Садчикова С.В. в МФЦ для постановки на регистрационный учет иностранного гражданина Свидетель № 3 Д., а также об ответственности в случае, если иностранный гражданин не будет проживать по адресу регистрации;

- показаниями свидетеля Свидетель № 5, которая сообщила, что весной 2023 года обратилась к своему отцу Садчикову С.В. с просьбой помочь в постановке на регистрационный учет гражданина Туркменистана. С момента постановки на учет Давлат в квартире её отца не проживал;

- показаниями Свидетель № 3 в суде и в ходе дознания о том, что через Валентину О. он познакомился с Садчиковым С.В., который согласился зарегистрировать его в принадлежащей последнему квартире. В мае 2023 года он при встрече возле МФЦ передал Садчикову С.В. свои документы для регистрации. Садчиков С.В. заполнил необходимые документы и передал сотруднику МФЦ. В квартире по месту регистрации он не проживал, поскольку снимал комнату по другому адресу. 17.02.2024 года он и Садчиков С.В. пришли в здание отдела по вопросам миграции МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, обратились к сотруднику и Садчиков С.В. пояснил, что хочет его поставить на учет в принадлежащей ему квартире. Садчиков С.В. заполнил документы, которые сотрудник принял. После этого в квартире Садчикова С.В. он не проживал;

- показаниями свидетеля Свидетель № 6. о том, что она арендует у Садчикова С.В. квартиру по адресу: г. Балаково, <адрес>. По данному адресу иностранные граждане в ней не проживали.

- протоколом осмотра квартиры, в которой Свидетель № 3 фактически проживал, протоколом осмотра квартиры, в которой он был зарегистрирован;

- протоколом выемки и осмотра документов, которые представил Садчиков С.В. для постановки на учёт Свидетель № 3., в которых содержатся сведения о предупреждении об уголовной ответственности по статье 322.3 УК РФ;

- свидетельством о государственной регистрации права, в соответствии с которым Садчикову С.В. принадлежит ? доля в праве собственности на <адрес> г. Балаково.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Указанные доказательства оценены в совокупности и мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, при которых Садчиков С.В. осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Садчиков С.В. заведомо знал, что иностранный гражданин, которого он поставил на учёт в принадлежащей ему квартире, не будет проживать в данной квартире.

Содеянное Садчиковым С.В. мировой судья правильно квалифицировал по статье 322.3 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках статьи 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Садчикова С.В. о том, что при регистрации иностранного гражданина в квартире не было получено согласие второго собственника квартиры, в которой был зарегистрирован иностранный гражданин, об отсутствии законных оснований для пребывания Свидетель № 3 на территории РФ на момент постановки на регистрационный учет и неправомерных, по мнению Садчикова С.В., действиях сотрудников полиции, проверялись мировым судьей и обоснованно были отвергнуты с приведением подробного обоснования в приговоре.

Ссылки Садчикова С.В. о том, что его заявление о постановке иностранного гражданина было принято неправомерно, поскольку студентов очного отделения обучающихся в Балаковском филиале ФГБОУ «Саратовская государственная юридическая академия» регистрирует образовательная организация, не свидетельствует о невиновности последнего и не опровергают факты его обращения в мае 2023 года и в феврале 2024 года в орган внутренних дела с заявлениями о постановке на фиктивный учёт иностранного гражданина.

Оснований согласится с доводами осужденного и его защитника о нарушении права Садчикова С.В. на защиту суд апелляционной инстанции не установил. Адвокат П.М.С. поддерживал позицию Садчикова С.В. в избранном последним способе защиты по выдвинутому обвинению. Данных о том, что адвокатом совершены действия с целью нарушения права Садчикова С.В. на защиту не имеется. Садчиков С.В. имел возможность проконсультироваться с адвокатом, согласовать позицию в избранном способе защиты. Вместе с тем, Садчиков С.В. заявил об отказе от защитника, а мировой судья обоснованно, в соответствии с частью 2 статьи 52 УК РФ не принял отказ от защитника.

Отказ судом первой инстанции в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника Капустина В.Р. наряду с адвокатом был связан с отсутствием у последнего достаточного уровня знаний и навыков для оказания юридической помощи по уголовным делам.

Принимая такое решение, мировой судья обоснованно исходил из того, что согласно части 2 статьи 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Закрепленное в части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации и предусмотренное части 1 статьи 50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых частью 2 статьи 45 и частью 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации прав.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в процессе разрешения ходатайства о допуске К.В.Р.. в качестве защитника наряду с адвокатом судом с участием сторон установлено, что он не обладает статусом адвоката, он не имеет юридического образования, родственником Садчикову С.В. не является, а также К.В.Р. сообщил, что ранее привлекался к уголовной ответственности за мошенничество. Не представлено данных о наличии у К.В.Р. опыта представления чьих-либо интересов в судебном разбирательстве по уголовному делу. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, мировым судьей неоднократно делались К.В.Р. замечания за нарушение порядка в судебном заседании. С учётом характера и особенностей обвинения, предъявленного Садчикову С.В., участие указанного лица в качестве защитника в данном случае не может быть признано оказанием в установленном порядке квалифицированной юридической помощи, которую, по смыслу уголовно-процессуального закона, должен оказывать защитник подсудимому. При этом Садчиков С.В. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой инстанции на профессиональной основе ему оказывал адвокат.

Как видно из приговора, при назначении наказания мировой судья учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание Садчикову С.В., назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Садчикова С.В., а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения Садчикову С.В. за совершенное преступление наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивирован, и оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Садчикову С.В. наказание суд апелляционной инстанции признал справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 01.07.2024 года в отношении Садчикова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья                             Д.С. Долгов