Решение по делу № 22-669/2015 от 10.03.2015

Судья Баданин Д.В. Дело № 22-669

Докладчик Андряков А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск 07 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Попеля Ю.В.,

судей Андрякова А.Ю. и Казариной Я.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

с участием прокурора Заворухина И.В.

рассмотрела в г. Архангельске в судебном заседании 07 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Макарова В.А. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03 февраля 2015 года, которым

Макаров Владимир Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый <данные изъяты> <данные изъяты>

- 24 сентября 2001 года (с учетом внесенных изменений) по ст.ст. 163 ч.2 п. «в», ст.175 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 09 июля 2004 года с неотбытым сроком 2 года 8 месяцев;

- 08 февраля 2005 года по ст.105 ч.1 УК РФ, на основании ст.ст.70, 79 ч.7 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 03 апреля 2014 года по отбытии наказания;

осужден по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Макаров В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, мнение прокурора Заворухина И.В. о законности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Макаров В.А. в подъезде <адрес> по переулку <данные изъяты> на почве личной неприязни умышленно нанес ФИО5 удар ножом в область шеи, причинив ранение передней поверхности шеи, проникающее в трахею, которое по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров В.А. излагает обстоятельства дела и считает, что суд в полной мере их не проверил. Обращает внимание на поведение потерпевшего ФИО5, который был у него в гостях и приставал в ходе распития спиртного к его гражданской супруге. По этой причине он выгнал ФИО12 однако тот вернулся и в вызывающей форме стал требовать, чтобы его супруга вышла к нему. Нанесение удара ножом объясняет тем, что пытался не допустить совершение ФИО5 преступления сексуальной направленности, при этом не намеревался причинять тяжкий вред здоровью. Не соответствуют действительности доводы потерпевшего относительно того, что тот вернулся, чтобы выяснить обстоятельства пропажи денег. Отмечает, что потерпевший ФИО5 является бывшим сотрудником полиции и физически сильнее его. Просит смягчить назначенное наказание, изменить режим исправительного учреждения.

В письменных возражениях прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Дело в отношении Макарова В.А. рассмотрено в особом порядке. Условия постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюдены в полном объеме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Макаровым В.А. было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства Макарову В.А. были понятны. Обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства исследование доказательств в судебном заседании не проводится, а согласно ст. 317 УПК РФ постановленный приговор в этом случае не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы, в которых оспариваются установленные судом обстоятельства совершенного преступления, необоснованны.

Юридическая оценка действий осужденного по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ является верной. Оснований для изменения квалификации по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

В тоже время суд признал смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме этого смягчающими обстоятельствами признаны: явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему и оказание ему медицинской помощи.

Наказание, назначенное Макарову В.А., соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного. Наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ в действиях осужденного содержится рецидив преступлений, который с учетом положений части третей ст. 18 УК РФ является особо опасным. В этой связи вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима определен с учетом требований ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 03 февраля 2015 года в отношении Макарова Владимира Анатольевича - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Попель

Судьи А.Ю. Андряков

Я.А. Казарина