Решение от 17.05.2022 по делу № 33-2765/2022 от 06.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2765/2022

УИД 36RS0006-01-2020-004958-76

Строка № 2.128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.05.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Головнюк Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Вовкотруб Галины Дмитриевны к Вареникову Дмитрию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе Вареникова Дмитрия Анатольевича и по апелляционной жалобе Варениковой Ольги Анатольевны, лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.10.2021 с учетом определения того же суда от 03.12.2021 об исправлении описки в решении,

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

установила:

Вовкотруб Г.Д. обратилась с настоящим иском к Вареникову Д.А., указывая, что является собственником <адрес> многоквартирного <адрес>, квартира расположена на пятом этаже. Ответчик, является собственником нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах указанного многоквартирного дома. Ответчик без согласия собственников помещений МКД, самовольно и единолично демонтировал общее имущество МКД, а именно несущие конструкции дома и межэтажное перекрытие, присоединив общее имущество к своим нежилым помещениям, которые он использует под магазин непродовольственных товаров. Считает, что действия ответчика противоречат нормам жилищного законодательства, нарушают права истца, как собственника жилого помещения, расположенного в данном жилом доме, поскольку в результате действий ответчика произошло уменьшение общего имущества МКД.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, просит обязать ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу за собственный счет устранить препятствия в пользовании истцом общим имуществом МКД и привести в первоначальное (проектное) состояние элементы общего имущества МКД путем: устройства дверных проемов на лестничную клетку жилого дома нежилого помещения V в лит. А (второй этаж, ранее <адрес>,38,39), согласно данным инвентарного дела БТИ № 2783 на жилой <адрес>, закладки проемов ПР1 и ПР2 в несущих стенах в помещении V в лит. А многоквартирного <адрес>, разработки проекта по восстановлению межэтажного перекрытия между нежилыми помещениями IV (1 этаж) и V (второй этаж) в лит. А, выполнения работ по восстановлению участка межэтажного перекрытия между нежилыми помещениями IV (1 этаж) и V (второй этаж) в лит. А многоквартирного <адрес>, в соответствии с разработанным проектом. Взыскать судебную неустойку на случай несвоевременного исполнения судебного акта в размере 300 руб. в день, начиная с даты исполнения решения, определенной судом и до даты фактического исполнения судебного акта, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 6-11 т.1, 22-36 т.2).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.10.2021 постановлено: обязать Варенникова Д.А. в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Вовкотруб Г.Д. общим имуществом многоквартирного <адрес> и привести в первоначальное (проектное) состояние элементы общего имущества многоквартирного <адрес>, путем устройства дверных проемов на лестничную клетку жилого дома нежилого помещения V в лит. А (второй этаж, ранее <адрес>,38,39), согласно данным инвентарного дела БТИ, инвентарный номер № 2783 на жилой <адрес>, путем закладки проемов ПР1 и ПР2 в несущих стенах в помещении V в лит. А многоквартирного <адрес>, путем разработки проекта по восстановлению межэтажного перекрытия между нежилыми помещениями IV (1 этаж) и V (второй этаж) в лит. А, путем выполнения работ по восстановлению участка межэтажного перекрытия между нежилыми помещениями IV (1 этаж) и V (второй этаж) в лит. А многоквартирного <адрес>, в соответствии с разработанным проектом.

Взыскать с Варенникова Д.А. в пользу Вовкотруб Г.Д. судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей в день на случай неисполнения настоящего решения суда, с даты, следующей за датой исполнения решения суда, определенной судом, до даты фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в сумме 300 руб.

Взыскать с Варенникова Д.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 25203,50 руб. (двадцать пять тысяч двести три рубля пятьдесят копеек) (т. 1 л.д.88, 89-94).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.12.2021 постановлено: исправить описку в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 20.10.2021 (т. 1 л.д.115)

В апелляционной жалобе Вареников Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 1 л.д.107-110).

В апелляционной жалобе Вареникова О.А., лицо, не привлеченное к участию в деле, также ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку к участию в деле она, как супруга ответчика Вареникова Д.А. не была привлечена, а в силу статьи 39 Семейного Кодекса РФ, спорное нежилое помещение принадлежит и ей, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д.157-158).

Вареников Д.А. и представлявший его интересы по ордеру адвокат Главатских О.Р. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам. Согласились с доводами апелляционной жалобы Варениковой О.А.

Представитель Вовкотруб Г.Д. по доверенности Смирнова А.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы (т. 2 л.д.119-124, 189-190), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ранее на первом и втором этаже <адрес> располагались <адрес> (первый этаж) и <адрес>, 38 и 39 (второй этаж). Квартира 33 была переведена в нежилое помещение на основании постановления администрации городского округ <адрес> № 1245 от 16.07.2002. Квартиры 37, 38 и 39 переведены в нежилые помещения распоряжением руководителя управления жилищным фон<адрес> от 17.11.2011. Актом приемочной комиссии от 02.02.2012 № 14, нежилое помещение введено в эксплуатацию, помещению присвоен номер V (л.д. 74-78, 89-184 т.1).

Согласно инвентарному делу БТИ, что не оспаривается сторонами, следует, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику и используемые им под магазин, конструктивно объединены в одно нежилое помещение, состоящие из двух этажей, при этом, на втором этаже демонтированы межквартирные и межкомнатные перегородки, а также осуществлен частичный демонтаж межэтажного перекрытия, разделявшего помещения первого и второго этажа.

Из заключения № 84 от 06.10.2011, представленного в материалы дела ответчиком, усматривается, что работы, выполненные ответчиком в указанных помещениях, являются реконструкцией (л.д. 113-116 т.1). Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права, ограждающие несущие стены, межэтажные перекрытия входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 ст. 51 названного кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 данной статьи).

Из содержания нормы 55.24 данного кодекса следует, что отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства, включающего в том числе и нормативные правовые акты Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В ходе разрешения спорных правоотношений об устранении препятствий в пользовании общим имуществом определением районного суда от 16.03.2021 была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 241-242).

Согласно заключению ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № 2503/6-2 от 23.07.2021, следует, что проведенные Варенниковым Д.А. работы по объединению нежилых помещений IV и V в лит. А многоквартирного <адрес> затрагивают несущие и ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома. Демонтированные части несущих стен ПР1, ПР2 и демонтированная часть межэтажного перекрытия с технической точки зрения входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В результате проведенных ответчиком работ по объединению помещений, произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома в следующем объеме: несущая стена проема ПР1- 3м.куб.; несущая стена проема ПР2- 1,7 м. куб.; плита межэтажного перекрытия – 1,7 м.куб. Экспертом также установлено частичное отступление от проекта реконструкции (не выполнен дверной проем в несущей стене ПР3), однако, данные нарушения проектной документации и выполненные работы в целом не противоречат строительным нормам и правилам. Также экспертом установлено, что приведение нежилых помещений в первоначальное (проектное) состояние возможно, при этом, для восстановления межэтажной плиты перекрытия необходима предварительная разработка проекта, которая в компетенцию эксперта не входит (л.д. 1-14 т.2).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права в их взаимосвязи, оценив показания лиц, участвующих в деле, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, заключению ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № 2503/6-2 от 23.07.2021, учитывая, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющими высшее образование, соответствующую экспертную квалификацию, а также показаниям, данным в судебном заседании экспертом Цыковым А.Ю., установил, что ответчиком в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного <адрес>, в том числе и истца, проведены работы по реконструкции принадлежащих ему помещений, удовлетворил заявленные требования истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Приведенные Варениковым Д.А. доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные работы произведены в установленном порядке с получением соответствующих разрешений и приняты в эксплуатацию, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, что изменены границы между помещениями, принадлежащими на праве собственности ответчику, о том, что истец обратилась в суд не в разумный срок с момента проведения работ, что истец не сможет пользоваться имуществом, которое требует восстановить, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проведенная ответчиком реконструкция повлекла фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано выше, согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, поскольку выполненная реконструкция касается общего имущества в многоквартирном доме.

Довод жалобы Вареникова Д.А. о недобросовестности истца своими правами, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод объективно не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носит характер субъективной оценки ответчика.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Вареникова Д.А., по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы Вареникова Д.А., отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Варениковой О.А. о нарушении норм процессуального права, поскольку к участию в деле она, как супруга ответчика Вареникова Д.А. не была привлечена, что в силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ спорное нежилое помещение принадлежит и ей, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела усматривается, что Вареникова О.А. не является лицом, участвующим в деле.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба, лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемое судебное постановление не просто затрагивало права и обязанности этого лица, а было принято непосредственно о его правах и обязанностях, что по настоящему спору не было сделано судом первой инстанции, поскольку решение суда не лишает заявителя прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у нее каких-либо обязательств, не предопределяет разрешение вопроса о судьбе совместно нажитого имущества..

В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

На основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Варениковой О.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20.10.2021 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 03.12.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.05.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: