Решение по делу № 33-6475/2016 от 22.04.2016

Судья Кривошапова М.В. Дело № 33-6475/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.,

судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Афониной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Иловлинское коммунальное хозяйство» в лице И.о. директора Меренкова А.М.

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

иск Афониной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» в пользу Афониной Н. В. заработную плату в размере <.......> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» в доходмуниципального образования - Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере <.......> руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афонина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Иловлинское коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указала, что является работником ООО «Иловлинское КХ» на основании трудового договора. Ответчиком своевременно ей не выплачена заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <.......> рублей.

Афонина Н.В. просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» заработную плату в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ООО «Иловлинское коммунальное хозяйство» в лице И.О. директора Меренкова А.М., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания государственной пошлины в размере <.......> рублей, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В заседание судебной коллегии участники процесса не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

Часть третья статьи 135 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности. (статья 7)

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Афонина Н.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Иловлинское КХ».

Согласно п.2.1.2 коллективного договора, заключённого между представителями трудового коллектива и работодателем ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца.

В соответствии со справкой, выданной ООО «Иловлинское КХ», у последнего имеется задолженность перед истцом по заработной плате в размере <.......> копейки.

Установив данные обстоятельства, оценив отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих ненадлежащее исполнение условий коллективного договора по выплате заработной платы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в доход муниципального образования государственную пошлину, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец освобождён в силу закона от уплаты государственной пошлины, и с учётом цены иска и размера государственной пошлины, установленного п.п. 1 п. 1. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, правомерно взыскал с ответчика ООО «Иловлинское КХ» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности оплатить государственную пошлину в вышеуказанном размере, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчика, не позволяющего уплатить государственную пошлину, материалы дела не содержат, а сам ответчик не является субъектом налогового права, который подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по основаниям, перечисленным в ст.333.35 НК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, поскольку оно основано на правильном определении обстоятельств по делу, верном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Иловлинское коммунальное хозяйство» в лице И.О. директора Меренкова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: