Решение от 04.04.2023 по делу № 33-5773/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1097/2022 (33-5773/2023)

66RS0038-01-2022-001478-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.,
судей	Абрашкиной Е. Н.,
	Локтина А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Степановой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л. и Л., к Лахтину М.Л., Лахтину Д.М. и Лахтиной Н.И. о защите жилищных прав,

по апелляционным жалобам истца Степановой О. В., ответчика Лахтина М. Л. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Степановой О. В. и ее представителя Меркурьевой Ю. И., представителя ответчиков Лахтина М. Л. и Лахтина Д.М. - Седаковой Е. В., представителя Управления социальной политики № 13 Тупиковой М. С., судебная коллегия

установила:

Степанова О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л. и Л., обратилась в суд с указанным иском. Просила определить порядок пользования земельным участком, площадью 1396 кв.м, кадастровый <№>, расположенным по адресу: <адрес> и находящимся на нем жилым домом, общей площадью 201 кв.м., кадастровый <№>, следующим образом: первую, вторую и третью неделю месяца Степанова О.В. совместно с несовершеннолетними детьми пользуются и владеют жилым домом и земельным участком, при этом в установленное время запрещено нахождение на территории общего земельного участка и жилого дома ответчиков Лахтина Д.М., Лахтина М.Л. и Лахтиной Н.И.; четвертую неделю месяца Лахтин М.Л. пользуется и владеет жилым домом и земельным участком. Также просила обязать Лахтина М.Л. в присутствии участкового инспектора отдела полиции по месту нахождения дома передать по акту приема-передачи Степановой О.В. в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу ключи от ворот на земельный участок с кадастровым <№> и от двух входных дверей жилого дома с кадастровым <№>, по адресу: <адрес>, и находящимся на нем жилым домом, общей площадью 201 кв.м.

В обоснование требований указала, что ей и несовершеннолетним детям принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности, а Лахтину М.Л. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения и совместное пользование общими объектами недвижимости невозможно.

В суде первой инстанции истцы Степанова О. В. и Л. их представитель на заявленных требованиях настаивали.

Ответчики Лахтин М.Л. и Лахтина Н.И., их представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Степанова О.В. была на даче последний раз в мае 2020 года. Все это время она настаивала на продаже недвижимого имущества. Дети приезжают и отдыхают на даче совместно с отцом, дедушкой и бабушкой. Никаких ссор и конфликтов по пользованию домом и землей не возникало. Предложенный порядок пользования земельным участком и жилым домом, не отвечают интересам детей.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Обязать Лахтина М.Л. передать Степановой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л. и Л., по акту приема-передачи ключи от ворот на земельный участок с кадастровым <№> и от двух входных дверей жилого дома с кадастровым <№>, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лахтина М.Л. в пользу Степановой О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

С решением суда не согласились истец Степанова О. В. и ответчик Лахтин М. Л.

Истец Степанова О. В. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определения порядка пользования жилым домом и земельным участком. Указывает, что суд первой инстанции, отказав в установлении предложенного ею порядка пользования, не учел подтвержденную представленными доказательствами невозможность совместного использования имущества в силу крайне конфликтных отношений сторон, а также то обстоятельство, что у истца отсутствует реальная возможность доступа в дом и на земельный участок.

Ответчик Лахтин М. Л. в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части возложения на него обязанности по передачи ключей. Указывает, что не установлено нарушение прав Степановой О. В. с его стороны. Напротив, суд пришел к выводу о том, что факт чинения препятствий в пользовании спорными объектами не доказан. Степанова О. В. к нему с требованием о передаче ключей не обращалась

Помимо этого ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что является инвалидом второй группы, не согласен с взысканием с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции истец Степанова О. В. и ее представитель на доводах и требованиях своей апелляционной жалобы настаивали, жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков Седакова Е. В., поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика Лахтина М. Л., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель Управления социальной политики №13 поддержала апелляционную жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом. Все лица, участвующие в деле, были извещены о судебном заседании, в том числе и публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции, с учетом представленных по делу доказательств установлено, что Степанова О. В., Л., Л.., Лахтин М. Л. являются собственниками земельного участка, площадью 1396 кв.м, и жилого дома, общей площадью 201 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Каждому принадлежит по 1/4 доле в праве собственности. Ранее собственником 1/4 доли являлся Лахтин Д. М., который подарил свою долю Лахтину М. Л.

Соглашение по владению и пользованию спорными объектами между собственниками не достигнуто. Фактический порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком между собственниками не сложился.

Как жилой дом, так и земельный участок преимущественно используется весенне-летний период, а не для постоянного круглогодичного проживания.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности исковых требований о передаче ключей, поскольку удовлетворение этих требований направлено на соблюдение прав истцов, как сособственников имущества.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования по предложенному истцом варианту, поскольку он не обеспечивает баланса интересов участников общей долевой собственности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным решением, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Аналогичные положения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из указанных норм закона и разъяснений о порядке их применения, следует, что при определении порядка пользования общим имуществом в пользование конкретного собственника передаются объекты (часть общего имущества), соразмерно его доле в праве собственности.

Истец же фактически просит определить порядок пользования не с учетом доли в праве собственности применительно к объектам, которые будут переданы конкретному собственнику, а просит установить время пользования всеми спорными объектами исходя из размера доли к количеству недель в месяце, что не соответствует требованиям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрена возможность ограничения права пользования временными рамками.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что совместное одновременное использование имущества между сторонами невозможно ввиду конфликтных отношений, на правильность выводов суда о невозможности определения порядка пользования по предложенному варианту не влияет. Права истцов относительно спорных объектов недвижимости возможно защитить и другим способом, учитывая как характеристики объекта, так и иные обстоятельства, касающиеся как реальных возможностей, так и намерений сторон относительно данного имущества.

В то же время, при рассмотрении данного конкретного спора, в том числе и в суде апелляционной инстанции, истец возражала против какого-либо иного порядка пользования, ввиду чего, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца.

Из позиции ответчика Лахтина М.Л., озвученной в суде первой инстанции, следует, что он исковые требования не признает в полном объеме, просил в иске отказать, поскольку Степанова О. В. спорным имуществом не пользуется длительное время. Он, как сособственник имущества, и лицо, пользующееся этим имуществом, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, не предпринял попыток и действий по обеспечению истца ключами от ворот и входных дверей в дом, ввиду чего суд первой инстанции возложил на него соответствующую обязанность. Само по себе отсутствие у истцов возможности по самостоятельному доступу на земельный участок и в жилой дом указывает на нарушение их прав другим собственником, использующим это имущество совместно с членами своей семьи. Следовательно, решение суда в части возложения обязанности по передаче ключей является правильным.

Судебная коллегия также отмечает, что в суде апелляционной инстанции ключи добровольно переданы не были, представитель ответчика предложила передать ключи только под условием отказа истца от иска. Данное обстоятельство, вопреки утверждению в апелляционной жалобе ответчика, также указывает на нарушение прав истцов с его стороны.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 данной статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Лахтин М. Л. по делу является ответчиком, следовательно, на него льготы, установленные подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, а также нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалоб не может быть отменено или изменено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░