Решение по делу № 2-960/2021 от 12.04.2021

КОПИЯ

Дело № 2-960/2020

УИД: 52RS0010-01-2021-000986-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2020 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Ефимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аферова М.А. к Авериной А.И., «Сетелем Банк» (ООО), Московская административная дорожной инспекции, УФССП России по Нижегородской области, ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк об отмене установленных судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Аферов М.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области 20.08.2020, 26.08.2020, 16.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020 были наложены запреты на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного за Авериной А.И.

Запреты на регистрационные действия были произведены в период, когда транспортное средство не принадлежало Авериной А.И., поскольку по договору купли-продажи от 24.08.2020 она продала вышеуказанное транспортное средство Аферову М.А., денежные средства от продажи автомобиля были перечислены в счет погашения кредитных обязательств Авериной А.И. перед «Сетелем Банк» (ООО).

С момента заключения договора купли-продажи автомобиль находился в его владении и пользовании.

Истец просит суд отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец Аверин М.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика «Сетелем Банк» (ООО) Майоров А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что банк не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков Московской административной дорожной инспекции, УФССП России по Нижегородской области, ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.

От представителя ПАО Сбербанк поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Джафаров И.С., Титова Д.В., Щепетильникова Д.В., Жуков Т.М., а также представитель московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителя ответчика «Сетелем Банк» (ООО), изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в производстве судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области находятся исполнительные производства <данные изъяты> (взыскатель Московская автомобильная дорожная инспекция), <данные изъяты> (взыскатель УФССП России по Нижегородской области), <данные изъяты> (взыскатель ПАО Банк ВТБ), <данные изъяты> (взыскатель ПАО Сбербанк), <данные изъяты> (взыскатель УФССП России по Нижегородской области), возбужденные в отношении должника Авериной А.И.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области 20.08.2020, 26.08.2020, 16.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020 были наложены запреты на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Авериной А.И. транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 24.08.2020, в соответствии с которым Аверина А.И. продала, а Аферов М.А. купил автомобиль <данные изъяты> за 600 000 руб.

В договоре купли-продажи указано, что продавец получил денежные средства, передал автомобиль, а покупатель – получил автомобиль и передал денежные средства.

Материалами дела также подтверждается, что денежные средства в размере 467 248,62 руб. были переведены истцом на счет Авериной А.И. 22.08.2020, открытом в «Сетелем Банк» (ООО) в целях погашения кредита (л.д. 176).

22.08.2020 Аверина А.И. обращалась в «Сетелем Банк» (ООО) с заявлением, в котором просила разрешить ей осуществить продажу принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> за 600 000 руб. с зачислением денежных средств от продажи на счет, открытый в банке (л.д. 177).

При рассмотрении дела представитель ответчика «Сетелем Банк» (ООО) подтвердил указанные обстоятельства, указав, что банк не возражает против удовлетворения исковых требований, банк не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По своей юридической природе иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым, правом на предъявление которого, в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только обладатель вещного права при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста (иных запретных действий) на принадлежащее ему имущество. Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (иных запретных действий), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Анализируя вышеприведенные нормы, истец обязан в силу статьи 56 ГПК РФ доказать, что он являлся законным собственником спорного автомобиля на дату наложения запрета на осуществления регистрационных действий на автомобиль.

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства, из договора купли-продажи следует, что денежные средства за автомобиль получены, автомобиль передан.

Материалами дела подтверждается, что сделка по купле-продаже автомобиля совершалась с осведомленностью о ней «Сетелем Банк» (ООО) как кредитора Авериной А.И., факт перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

Таким образом, на момент наложения запретов на осуществление регистрационных действий с транспортным средством 26.08.2020, 16.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020 собственником автомобиля Аверина А.И. не являлась, а представитель взыскателя ПАО Сбербанк не возражает против снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, суд с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание позицию ответчиков по делу находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля наложен в отношении исполнительных производств, по которым Сетелем Банк (ООО) взыскателем не является, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Авериной А.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования истца о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля.

Обращение истца в суд с иском с указанными требованиями не вызвано незаконностью действий ответчиков и нарушением ими прав истца.

Из содержания принятых судебных актов усматривается, что удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, незаконность действий судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области при запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля не установлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Аферова М.А. удовлетворить частично.

Снять запреты на осуществление регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Нижнего Новгорода 20.08.2020, 26.08.2020, 16.09.2020, 28.09.2020 и 29.09.2020 в рамках исполнительных производств <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сетелем Банк (ООО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п.                                    Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-960/2021 (УИД: 52RS0010-01-2021-000986-47).

Копия верна.

Судья                                    Д.В. Беляев

Секретарь                                                                                            Е.А. Ефимова