Решение по делу № 2а-1257/2019 от 05.11.2019

11RS0010-01-2019-002144-88 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Саяркиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** административное дело № 2а-1257/2019 по административному исковому заявлению Долина Александра Сергеевича к отделу судебных приставов по Эжвинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Эжвинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Фоминой Татьяне Петровне о признании постановления незаконным, обязании устранить нарушения прав истца,

установил:

Долин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее Отдел судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Эжвинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Фоминой Т.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав истца. Требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству, в рамках которого производится удержание из его пенсии в размере 50 %. **.**.** истец обратился в прокуратуру Эжвинского района г.Сыктывкара с заявлением о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя, выражающемся в удержании 50 % из пенсии должника, составляющей 12194,41 руб. Данное обращение было направлено в Отдел судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара Фоминой Т.П. от **.**.** отказано в удовлетворении заявления истца, размер удержаний из его пенсии снижен с 50 % до 30 %. Истец считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, нарушающим его права, поскольку после удержания во вновь установленном размере из его пенсии не обеспечивается прожиточный минимум, установленный Постановлением Правительства Республики Коми от 30 июля 2019 года № 355.

Заинтересованные лица - ПАО «Сбербанк России», ООО «Национальная служба взыскания», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» при надлежащем извещении своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Долин А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Шамаева-Григорьева Ю.В., действующая на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара Фомина Т.П. просили отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Из материалов дела следует, что в производстве Отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми находится сводное исполнительное производство №... в отношении Долина А.С., включающее в себя возбужденные в отношении Долина А.С. исполнительные производства: №... от **.**.** о взыскании с должника в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитным платежам в размере 1550367,97 руб. (постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.** произведена замены взыскателя его правопреемником - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»); №... от **.**.** о взыскании с Долина А.с. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 160742,16 руб.; №... от **.**.** о взыскании с Долина А.С. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитным платежам в размере 20400 руб.

В ходе проведенной судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника установлено, что должник является получателем пенсии, иного дохода не имеет.

**.**.** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием из пенсии должника ежемесячно суммы в размере 50% данного вида дохода.

**.**.** в Отдел судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара поступило обращение Долина А.С., **.**.** первоначально поданное заявителем в прокуратуру Эжвинского по адресу ... г.Сыктывкара, в котором указано о том, что после удержания 50 % пенсии должника, составляющей 12194,41 руб., заявителю не обеспечивается установленный законом прожиточный минимум. В заявлении ФИО3 просит уменьшить размер ежемесячных удержаний до 1110,41 руб. К заявлению приложена справка УПФР в г.Сыктывкаре от **.**.**, согласно которой страховая пенсия по старости составляет 12194,41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара Фоминой Т.П. от **.**.** по названному исполнительному производству обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах суммы задолженности в размере 1483328,39 руб. с размером ежемесячных удержаний 30%.

На обращение Долина А.С. **.**.** судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлен ответ, в котором сообщено о рассмотрении обращения и вынесении постановления об изменении размера удержаний.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается истцом, указанное выше постановление и ответ судебного пристава-исполнителя получены Долиным А.С. **.**.**.

**.**.** Долиным А.С. подано в суд настоящее исковое заявление, в обоснование которого истец указывает на несогласие с постановлением, полагает необходимым установить размер удержаний по исполнительному производству в таком размере, чтобы после удержаний из пенсии ему был обеспечен прожиточный минимум, составляющий 11084 рублей.

Разрешая применительно к приведенным положениям закона требования истца по заявленным основаниям, суд находит их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. В частности, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В соответствии с пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года № 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно их следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В соответствии с части 7 статьи 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 3.4 Методических рекомендаций).

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Анализ приведенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что обязанность судебного пристава-исполнителя принимать предусмотренные законом исчерпывающие меры по своевременному, полному, правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства установлена действующим законодательством. При этом, судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнение решения суда, обязан действовать в соответствии с требованиями закона в пределах своих полномочий.

С учетом положений статей 5, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право выбора тех или иных исполнительных действий, предусмотренных Законом, предоставлено судебному приставу-исполнителю, который действует исходя из целесообразности совершения того или иного действия в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина урегулирован специальными нормами главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно статье 99 Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3). Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч. 4).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона) (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П и определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О и от 24 июня 2014 года № 1560-О).

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 этого же Федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума пенсионера в каждом субъекте Российской Федерации в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом «О государственной социальной помощи», устанавливается на соответствующий финансовый год законом субъекта Российской Федерации в соответствии с правилами определения величины прожиточного минимума пенсионера, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и доводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации до сведения Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 15 сентября года, предшествующего наступлению финансового года, на который она установлена.

В соответствии с п. 1 статьей 4 Закон Республики Коми от 17 марта 1997 года № 17-РЗ «О прожиточном минимуме в Республике Коми» величина прожиточного минимума в среднем на душу населения, по основным социально-демографическим группам населения, а также по отдельным природно-климатическим зонам Республики Коми утверждается ежеквартально Правительством Республики Коми на основании потребительской корзины и данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам, а также в соответствии с правилами исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 17 марта 1997 года № 17-РЗ).

Согласно Постановлению Правительства Республики Коми от 30 октября 2019 года № 515 «Об утверждении величины прожиточного минимума в среднем на душу населения, по основным социально-демографическим группам населения и природно-климатическим зонам Республики Коми за **.**.**» величина прожиточного минимума за **.**.** для пенсионеров, проживающих в южной природно-климатическое зоне Республики Коми составляет 11084 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что Долин А.С. не трудоустроен, а равно доходов от трудовой деятельности не получает, является получателем пенсии по старости, которая согласно ответу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сыктывкаре по состоянию на **.**.** составляла 12194,41 руб.

Как следует из объяснений Долина А.С., иного имущества для исполнения требований исполнительного документа он не имеет. Проживает один, нахождение на иждивении должника иных лиц не установлено.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что добровольно в течение длительного периода времени Долин А.С. не исполняет требования исполнительных документов. На момент рассмотрения дела общая задолженность перед взыскателями ПАО «Сбербанк России», ООО «Национальная служба взыскания», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» составляет 1 374 802,63 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.** с должника взыскан исполнительский сбор в размере 108525,76 руб. за не исполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа о взыскании с Долина А.С. в пользу о взыскании с должника в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитным платежам в размере 1550367,97 руб.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись попытки установить принадлежащее должнику имущество, в том числе, по месту его проживания согласно регистрации по месту жительства, однако должник доступ в жилое помещение не предоставил.

С учетом установленных обстоятельств дела, применительно к положениям вышеуказанных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления Долина А.С. об установлении размера ежемесячных удержаний из его пенсии в сумме 1110,41 руб., а так же постановления об определении удержаний из дохода должника в виде пенсии по старости в размере 30 %.

По убеждению суда, с учетом размера подлежащей взысканию с должника в пользу трех взыскателей задолженности по сводному исполнительному производству, отсутствия добровольной уплаты задолженности со стороны должника, отсутствия у последнего иного имущества (движимого и недвижимого), на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в требовании должника об установлении размера ежемесячных удержаний из его дохода в виде пении в сумме 1110,41 руб., что составляет 9 %, и вправе был определить в постановлении тридцатипроцентный размер удержаний из дохода должника

Учитывая суммы задолженности, снижение размера удержания из пенсии должника в счет исполнения судебных решений в заявленном истцом размере отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, может привести к нарушению прав взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Довод административного истца о том, что после удержания 30 % его пенсии, являющейся единственным источником дохода, размер личного дохода должника составляет менее величины прожиточного минимума, не означает, что на данный вид дохода не может быть обращено взыскание, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Положениями абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, закрепляя в статье 99 (часть 3) правило о предельном размере удержаний.

Федеральный закон от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации и не регулирует вопросы, связанные с определением видов заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей. По смыслу положений данного Закона величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

Суд учитывает то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности осуществления должником трудовой деятельности, а равно последний не лишен возможности трудоустроиться и обеспечивать себя средствами к существованию, а так же исполнять вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсуствиии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**.

При этом, административный истец не лишен возможности повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из указанного дохода ввиду своего тяжелого материального положения, представив об этом соответствующие доказательства, либо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара Фоминой Т.П. **.**.** вынесенное по заявлению должника в рамках исполнительного производства в отношении Долина А.С., принято в рамках предоставленной должностному лицу законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Долин А.С. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушение постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180,3 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Долина Александра Сергеевича к отделу судебных приставов по Эжвинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Эжвинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Фоминой Татьяне Петровне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**, обязании устранить нарушения прав истца путем установления размера ежемесячных удержаний из пенсии истца в размере 1110 рублей 41 копейки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Е.В.Баудер